清明节已经过去，但关于墓地使用年限的问题，又有了新的“权威”说法。据新华社报道，民政部有关负责人称：近期，有媒体报道称“墓地的使用期限为20年”，这种提法存在误区。所谓“20年”的说法不是指墓地的使用年限，而是指护墓费以20年为一个缴费周期，只要按期交纳护墓费用，即可继续使用墓地。墓地使用期限一般为50年或70年。
　　个人不觉得媒体有误解：在20年以后，只有缴费的才能继续使用墓地。至于70年的土地使用年限，那跟墓主人及其在世的亲属关系不大。因为民政部社会事务司副司长李波就讲得很清楚：我们一直强调，墓地只是租赁关系，不是产权关系，只有使用权，没有所有权。相当于国家把70年的土地使用权交给房主，房主以20年为租期向租客出租，所以那个70年本与租客无关。
　　与其纠缠于文字，不如直面当下现实问题的要害所在，再来评判这个20年的规定是否有道理。
　　首先，众所周知，我国人多地少。在墓地问题上，国家规章一贯强调“严格限制墓穴占地面积和墓穴的使用年限”。
　　其次，墓地的长期管理费用，谁来承担？有网友把墓地“过期”后的续费，比作“物业费”，有一定道理。山东、广东等出现的这些“过期”公墓，需要续的管理费，每年最多二三百元，相对于购墓费用的确不高。但“墓地过期”的口子一开，可能有严重的后果：没能续费的坟作为无主坟“集中处理”。之后，公墓经营方还可以在70年的墓地使用期限里再卖一次墓地，甚至卖到三次。这显然有悖于社会风俗。
　　另一方面，祖宗坟墓在国人心目中一直占有重要地位。死无葬身之地，是国人最大的忌讳。20年之后，就以“过期”的理由折腾死者，妥当吗？
　　以上三个方面是墓地问题的现实背景。因为土地有限，城市化发展迅速，所以永久的坟墓是不现实的。就上海来说吧，如今市中心里的几个公园，比如静安公园、淮海公园，当初都是公墓。但这些坟墓被处理时，一般都有百年历史了，相对来说，对在世亲属的影响不大。但民政部的这个20年规定，委实太短了。
　　这个20年的规定，不是出自国家法律，也不是国务院的行政法规，而只是1998年民政部《关于进一步加强公墓管理意见的通知》。为什么当初规定为20年？民政部副巡视员、中国殡葬协会副会长张洪昌表示：20年为一代，当初这么制订就是基于“一代对一代负责”的考虑。
　　其实，“限期墓地”的问题，也是中国改革的历史遗留问题。改革开放之前我国的大城市实施严格的限制墓地政策；到了“文革”期间，上海几乎所有的公墓都被毁坏了。《非诚勿扰》里葛优说：他出国那阵子（改革早期），国内就没公墓一说，只有烈士才入葬公墓。改革开放之后，随着群众的富裕，才有了对公墓的需求。中国城市周边的很多公墓都是1980年代开始建设的，当年有着种种阻力，所以在“摸石头过河”指导思想下，才有了20年期限这个规定。
　　现在，当初的决策遇到了舆论压力。关乎亿万人“永久归宿”的事，就由一纸《通知》决定了。妥善对待逝者，体现着一个民族对生命的敬畏；尊重公民的情感和财产权，也应是政府决策的逻辑起点；同时，节约土地是国人必须正视的问题。在这些前提下，我们有必要重新思考十几年前的这个“20年”的规定。