前段时间去了一趟湘西，传说中的土匪当然是没遇到，但欣赏风景还是令人愉悦的。在凤凰古城，尽管是淡季，游人却不少，不过，给我留下最深印象不是其古城风韵，而是其景点捆绑销售方式。
　　人们在做行业研究时，一般将旅游业细分成旅游景点、旅游饭店和旅行社三大类。可见，从经济的角度看，旅游景点的盈利模式是颇值得研究的。
　　除几个不值一提的小景点免费外，古城的其他九个景点实行套票一票制，收费148元，不单卖。说实话，九大景点中除沈从文故居等三个景点文化含量较高外，其余多少给人以拼凑之感。不仅如此，九个景点中还有两三个是疑似民间景点。如此一来，148元门票着实不便宜。因为一票制的缘故，虽然街上游人不少景点内却门可罗雀，许多人来此只是逛逛街，获得一种到此一游的浮浅感觉了事。
　　离开凤凰，我去了芙蓉楼。“寒雨连江夜入吴，平明送客楚江孤。洛阳亲友如相问，一片冰心在玉壶。”在王昌龄这首《芙蓉楼送辛渐》的诱惑下，我七弯八拐地来到怀化市下面的洪江。不过，让我感到吃惊的是，这座位于风景秀丽的潕江之畔、面积很小的芙蓉楼门票竟然高达48元。
　　王昌龄当年筑的芙蓉楼当然早已不存，从建材细节看，清代的芙蓉楼是介绍上所说的清代作品。登斯楼，遥想当年王少伯江畔送客情景，确有心接古今之感。被贬到这荒远之地，心情落寞可想而知，有朋自远方来，自然心暖如春，不料客人将走，真的直教人黯然销魂，所以耳中听到的唯有寒雨落地声声，眼前所见，只剩孤江东流。不过终究是盛唐，豪迈洒脱之气随时升腾，诗的后两句话即是如此。
　　今人登楼怀古，那感觉自然是美妙不可言的，但是，要体验一下王少伯的这种心情，得支付48元人民币，这对于大多数人来说，显然是太高了。在两个多小时的参观中，我几乎没有看到别的游人。显然，过高的门票价格挡住了大多数游人，从某种意义上说，他们的文化权利被剥夺了。
　　从经济学角度看，产品或服务可以分成私人产品、公共产品和准公共产品。公共产品具有非竞争性和非排他性的特点，例如治安、国防。准公共产品虽然有一定的排他性，例如公园或文物的游客容量有一定限度，但却是非竞争性的，独此一家，仍然应该由政府来提供。显然，凤凰古城九大景点中的绝大部分以及芙蓉楼属于准公共产品。对于准公共产品，政府运营时可以收取一定的费用，但最多不应超过其维护成本，不能以营利为目的。148元和48元显然已超出了这一标准，在高需求弹性的情况下，一方面导致游客支付了过高的费用，另一方面导致资源利用不足。
　　更重要的是，这些文物从产权意义上看，应该属于全体公民，将全体公民的财物作为一部分人的盈利工具，从法理意义上说，是侵犯了产权。根据科斯的理论，产权明晰是经济效率的前提。30多年建立市场经济的过程，也是一个产权逐步明晰的过程。产权明晰之后，经济人在自利的动机驱使下会导致资源的最佳利用。但是，时至今日，我们在很多领域仍存产权边界模糊的现象。以旅游业为例，前些年很多景点希望上市融资，但因其公共产权性质被有关挡在资本市场门外。不过，不能上市并不意味着他们不能变相地通过其他渠道融资，也没有改变大多数地方将自然景观、人文遗产作为盈利工具的实质。近些年来，很多旅游景点票价一涨再涨，各种强制消费、捆绑消费大行其道。围绕曹操墓、少林寺的新闻，更是显示人们以公共产权谋一地之利的冲动从未停歇。
　　不仅文物景点如此，其他一些公共资源也类似。比如，最近闹得沸沸扬扬的深圳海上皇宫就是一起典型的产权管理不当、所有人虚置的例子。撇开其中可能存在的官商勾结因素不谈，当事人向媒体展示的与当地村集体签订的合作合同，就很能说明产权保护的不当。按照法律名义上的规定，海洋权属于国家所有，但在实际操作中，临海的一些集体单位（如乡镇、村）却掌握着他们的使用和收益权。类似化公为私现象并不少见。例如深圳某知名开发商建在海边的一个豪宅楼盘，无敌海景被其欣赏也就罢了，但楼盘下面的海滩也不知不觉中被其据为己有。
　　在深圳东海岸，有一片很漂亮的沙滩，曾是人们拍婚纱照的理想选择，但不知何时，这一大片海滩被人围了起来，要想欣赏海滩和拍婚纱，对不起，请交钱。其实，类似的做法绝非孤例。随着人们生活水平的提高，对风景的向往有增无减，所以，很多风景地变得有利可图。进行开发，当然没有问题，但前提是，产权特别是所有权要明晰。所有权明晰了，相关的收益权、分配权问题才能得到解决，社会的公平公正才能够实现。否则，产权被侵占，社会公众为了得到相关服务就不得不另外掏钱，这恐怕也是当今物价上涨，人们感到生活成本高昂的原因之一吧。
　　产权明晰的重要性勿需多说，但现实中产权不明晰，或者法律纸面上明晰，实际操作中模糊不定，或未能合理处理所有权、收益权、分配权的现象仍十分普遍。比如，宪法规定矿产所有权归国家，私人只能获得勘探权和开采权，各国都有一套利益分享机制（如暴利税）来处理好资源的所有权与收益权关系，但我们在这方面却存在极大的漏洞，导致产生一大批煤老板、矿老板，这种产权制度安排上的不完善，使得一些人可以“合法”地侵犯公共产权，引起极大的社会不公、贫富分化和严重的资源破坏。
　　还有一种情况是产权明晰但利益仍被侵占也值得警惕。据报载，深圳市中心有两块储备土地，从法律上是归政府土地储备中心管理，但不知何年何月这土地被人用来改作收费足球场，用来经营、服务大众本不是坏事，但怪就怪在土地储备中心不但没有从中获得半分钱收益，而且现在竟然失去了对这两块地的控制，闹得经营方背后实际控制人是何方神圣都一无所知。这两块本来所有权、收益权、分配权都十分清晰的土地，竟莫名其妙地变得模糊不清，产权保护完全落空了，成为旷世奇谈。
　　产权明晰是市场经济有序运行的一个最基本制度前提，明晰不能停留在法律的纸面上，还要实际操作落实，更要在管理体制上理清理顺。否则，经济不能有效运行，公平也无从得到保护，最终倒霉的还是老百姓。