银行作为受害人的损失应当通过刑事诉讼追回，而不能将损失转嫁给储户。
　　江苏宿迁市民王斌把5万元现金存入银行，后来取出一部分，可当再去取钱时发现账户上13950元竟然不翼而飞，经查是被人从湖南一银行取走的。王斌认为银行未尽到义务，没有识别出伪造的存折，将银行告上法庭。一审法院支持王斌的诉请，判决银行照单全赔。但银行提起上诉。3月24日，宿迁市中院二审，认为王斌对自己存折密码保管不善，应承担次要责任；银行也未能证明已尽到全部的专业审查义务，应承担主要责任，因此，双方对13950元被他人取走的损失责任按“四六开”承担，银行赔偿王斌8370元。（3月27日《扬子晚报》）
　　近年来，“存款被冒领”的案件频繁发生，打官司的也不在少数，结果五花八门———银行全赔的有，银行承担主要责任的有，判储户承担主要责任的也有。人们不禁要问：适用的都是国家统一法律，差别咋这么大呢？
　　毫无疑问，在这类案件中，储户和银行之间存在储蓄合同法律关系。之所以会出现如此不同的判决结果，症结在于《合同法》所规定的15种“有名合同”中，存款合同并未在列。
　　既然存款合同只是一个“无名合同”，并未有直接适用的法律依据，各司法机关便根据自己的理解，有的适用《民法通则》，有的适用合同法，有的适用商业银行法，有的适用中国人民银行有关部门规章，出现如此悬殊的判决结果，毫不奇怪。
　　笔者认为，宿迁一案，银行应承担全部责任，理由有三：
　　一，合同法第124条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，可以参照本法分则最相类似的规定”。不难发现，存款合同与借款合同最相类似，只不过是逆向的，储户相当于贷款人，银行相当于借款人。法律对借款合同的规定是，借款人应当按约定的期限返还借款，借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。作为借款人的银行没有把钱还给贷款人（储户）手中，而是还到了别人的手中，理所当然应当承担责任，即全部的返还存款。
　　二，法院已经查明，本案乃有人在异地用伪造的存折将款取走，银行遭遇的是金融诈骗犯罪，被骗的是银行而不储户，银行作为受害人的损失应当通过刑事诉讼的途径追回，而不能将损失转嫁给储户。
　　三，银行是我国最具实力的市场主体，商业银行作为大型企业，不能简单指望靠储户设个几位数的密码来保证储户资金的安全，而应当通过尽可能完善的设备（如建立指纹识别系统），完善有关检查检验程序来规避风险；一旦出现了风险（毕竟是少数），银行也完全有实力来承担损失，而不应让储户来承担。
　　当然，从根本上解决存款被冒领纠纷判决不统一的问题，还是有赖于我国民事立法的完善。建议未来的民法典对存款风险责任作出明确规定，以维护法制的统一。