3月15日，《新京报》挑选了一些常见的霸王条款、较多见的霸王条款案例，以虚拟人物、案例、盘点、座谈的形式告诉人们，这辈子究竟会遇上多少霸王条款。
　　这则报道形象地表明：面对大量的、普遍的消费者权益保护问题，光靠今天揪住这个厂家明天打掉那个产品，或者依赖于每年3·15期间一阵风的执法行动，无济于事。“野货”烧不尽，“歪风”吹又生。如果人们不想今天这边挨宰那边受骗，就必须严肃地思考：这辈子碰上这么多霸王条款，究竟是为什么？换句话说，倘若不想处处受欺，必须要做到哪些事？
　　这取决于商家的道德良知吗？当然不是。商家具备道德良知，固然可以让市场交易更透明、更公平。但是，在市场化社会中既会有好心的商家，也会有黑心的商家，而有良心的商家并不能阻止坏透了心的商家侵害消费者。特别是，当一个行业普遍存在霸王条款、潜规则时，最终可能形成劣币驱逐良币效应，把不愿同流合污的商家排挤出市场　。
　　这有赖于消费者权利意识的觉醒吗？当然也不是。消费者敢于对霸王条款说“不”，这固然可能改变个别消费者的劣势地位，甚至改写某个领域的消费规则，但就总体而言，消费者不可能什么事情都不做，而每天都在和各种霸王条款作斗争。这就是说，消费者作为分散的主体，即便能抗争某项霸王条款，却不可能、也没有精力和金钱去对付所有消费不公，转身可能又掉进了另一个陷阱。
　　因此，打造良好消费环境、维护消费者权益，更需要制度保护，以及相关部门切实承担起自身职责。倘若政府监管和保护责任缺失，不仅消费者没有能力支付高昂维权成本，各式霸王条款也将“推陈出新”。从躺在摇篮到进入坟墓都可能遭遇霸王条款，这说明当下消费者权益被侵害状况何等严重。
　　如果消费环境让人担忧，每年3·15告诉公众哪个产品存在质量问题又有何益？就此而论，每年3·15期间不光要看政府部门为消费者做了什么，而更要看它没有为消费者做什么。媒体更应曝光哪个地方、哪个部门在消费者权益保护方面做得不到位。相关部门有作为，霸王条款就会少；少作为，消费者权益就得不到充分保护；不作为，消费陷阱就处处都是。道理就这么简单。