统计信息包括方法的公开透明，即便作为向社会普及统计常识，也很有必要这么做，因为它是考量政府信息公开诚意和程度的一个显性衡量指标
1月份CPI昨日（2月15日）已公布，同比涨幅为4.9%，低于此前业界“破五”的普遍预估。
纳入CPI统计口径的居民消费价格涉及八大类，但真正让百姓感受通胀压力并对低收入群体产生直接影响的是四大类，依次是食品、消费品、服务和居住价格。其中，食品价格同比涨10.3%，消费品价格涨5.0%，服务价格上涨4.6%，居住价格涨6.8%。可见只有服务价格的涨幅略低于4.9%的CPI涨幅……
食品类价格中，作为“主力板块”之粮价涨15.1%，肉禽涨10.9%，鲜蛋涨20.2%，水果涨34.8%，只有蔬菜涨幅为2%。民以食为天，没有人怀疑，食品价格是CPI的“第一板块”，庞大的中低收入群体对食品价格也最为焦虑和心惊。这恰恰是每次公布CPI数据舆论往往“嘘”声一片的主要纠结所在。
CPI数据与百姓感受相悖已存在多年，国家统计局从今年元月起改进CPI计算方法，也是回应民意关切的举措之一。据介绍，较大“改进”有两处：一是增设统计抽样网点（样本数）上万个，使抽样网点总数扩大到6.3万个，以增加统计的代表性，消解统计误差；二是调整了部分计算CPI的权数，其中，最大权数——食品权数（CPI构成中食品价格所占比重）降低了2.21个百分点，居住权数提高4.22个百分点。当然还包括其他类别的权数调整。
鉴于通胀在现阶段的社会敏感性使然，又基于权数调整必然带来统计数据波动，在CPI公布之前，就有国内媒体提前发布了“通过权数调整，人为压低CPI0.3个百分点”的揣测性报道。就此，国家统计局昨日作出澄清，并公布了用调整后的权数对去年全年CPI作逐月计算的曲线图，该图直观，新旧两种权数所计算的CPI分布曲线近乎重合，据此否定“人为压低”之说。
国家统计局对舆论和民意的正面回应值得肯定，但回应之方法本身仍有很大改进和提升空间。
首先必须在更加公开透明的叙事语境下——譬如为何食品与居住的权重调整是合理必要的？具体增减幅度之确定依据是什么？再譬如，现行CPI数据由八大类商品或服务的价格经抽样统计确定，其每个大类所占权数分别是多少？为什么其中的“多”与“少”是相对合适的？还譬如，抽样调查程序、方法的公布及数据如何核实等等——假如这些信息都能毫无保留地公开，笔者相信，人们对CPI数据包括其他民生统计的质疑一定明显消解。
统计很专业，但别以为老百姓都是外行，统计信息包括方法的公开透明，即便作为向社会普及统计常识，也很有必要这么做，因为它是考量政府信息公开诚意和程度的一个显性衡量指标。