地方政府性债务的规模到现在仍是一个“黑箱”，没有一个正式的权威部门发布数据来让它变成透明。
　　地方政府性债务的认定标准还没有形成一个共识，无法形成一个统一的标准。比如政府以投融资平台的名义来借钱，多少算是企业的债务，多少算是政府的债务？地方政府的投融资平台，既有政策性的——以政府的政策目标为导向的业务，也有市场性的业务，两项业务是统一运作的，如果没有一个统一的认定标准，把地方政府、国有企业的债务都算在政府头上，就会夸大地方政府性债务规模，如果都不算，就会缩小。
　　应当说，债务增加并不意味债务风险一定会扩大，另一方面，没借钱也不意味着没有债务风险，这是两回事。
　　关键要看债务的用途和它产生的效应。地方政府借了债，如果改善了地方的基础设施，改善了投资的硬环境，促进生产力的发展，增强经济社会发展的后劲，那么债务就可与发展形成一种良性循环，风险没有扩大；反之，如果借了钱打水漂，或是建了豆腐渣工程，破坏生态环境，哪怕是债务规模不大，增长不快，也会增加债务风险，甚至带来债务危机。
　　地方融资平台的管理从两个方面发力：宏观层面，政府要对政府融资平台管理有一套制度框架；微观层面，就是融资平台本身的治理结构要更加科学化、合理化、规范化。具体而言就是要按照现代公司治理结构去规范完善融资平台，使之按照市场化机制商业化运作，按照行政机关的运作方式肯定是不行的。政府不能承担无限责任，融资平台与政府之间应该建设“防火墙”，避免风险转嫁给政府，完全变成政府的债务风险，进而演变为政府的财政风险。
　　地方政府发债的前提是地方财政要透明。现在信用市场不健全，地方财政透明度还不够高，地方政府有多少资产多少债务不清楚，它的偿债能力、信用等级要怎么评估？资产负债表都没有，谈都不要谈让地方政府自己发债。就如同建设一幢高楼，地基能不能承受还不确定呢，就开始想这个图纸要怎么画、房子要怎么盖，这是没有意义的。
　　（摘编自1月6日《南方都市报》）