对于巴塞尔协议Ⅲ的出台，国际上对其持比较乐观的态度，认为伴随着新协议的实施，全球金融监管将进入新局面。确实，新协议通过大幅度提高对银行一级资本充足率的要求，从而大大提高银行系统的稳定性。但比较遗憾的是，在加强逆周期资本监管从而改变金融系统的顺周期性方面，新协议的进展不大。
　　反思全球金融危机时，金融系统的顺周期性被认为是导致危机发生及其危害程度进一步扩大的重要原因。金融系统是顺周期性的，银行信贷更是如此。例如在美国次级债危机发生之前，美国国内房地产价格不断上升导致商业银行贷款规模进一步扩大，从而推动房地产泡沫进一步扩大；而在危机发生后，随着房地产价格不断下滑，即使采取了量化宽松的货币政策，商业银行仍然出现了明显的惜贷行为。
　　金融系统的顺周期性客观上需要采取逆周期资本监管。但是2004年发布的《巴塞尔新资本协议》（巴塞尔协议Ⅱ）最受诟病的是与巴塞尔协议I相比，反而加大了资本监管的顺周期性。因此，针对这次危机所暴露出的问题和巴塞尔协议II的缺陷，在巴塞尔协议Ⅲ中应把加强逆周期监管作为改革的一个重要内容。
　　关于如何加强逆周期资本监管的方法，目前提出的建议主要有以下几个方面：
　　一是设定双层准备充足率要求，即在最低资本充足率要求之外，再设定目标资本比率。
　　监管者可以参考宏观经济状态、信贷增长率、或不动产价格等指标，来确定目标监管率。在正常时期，要求商业银行资本比率要保持在目标资本比率以上。当经济转入衰退，银行资本达不到监管要求时，允许其暂时低于目标资本比率，但不能低于最低资本要求。巴塞尔协议Ⅲ中提出的逆周期缓冲资本可以算作这一类方法。
　　二是在资本充足率要求中引入非风险性标准。
　　针对资本充足率计算公式中资产的风险权重随经济周期变动所导致的顺周期性，可以尝试在资本监管要求中，引入非风险性标准（这些标准不随具体的风险变化而变动），或许能在一定程度上缓解顺周期缺陷。比如，设定最高的杠杆融资比率，一旦银行的杠杆率达到目标水平，即使其资本充足率仍高于监管要求，也要求其对资产、负债表进行收缩调整。
　　三是使用逆周期乘数抑制顺周期因素。
　　当经济周期发生异常变化或经济系统需要非常规的逆周期调整时，可以考虑让一些部门发布季度景气与稳定系数，金融机构和监督机构可以使用该系数，乘以常规风险权重后得到新的风险权重。根据这个风险权重得出的资本充足率要求和其他控制标准（如内部评级法），可以反映维持金融稳定的逆周期要求。
　　在这三种措施中，从巴塞尔协议Ⅲ所公布的内容看，在前两个方面有一定的进展，但还需要进一步加强。在第一个方面，2010年7月巴塞尔委员会提出了一个逆周期资本缓冲要求。遗憾的是，在2010年9月12日的会议上各方并没有就此达成一致，巴塞尔委员会表示将与各国监管部门协商，以确定这一缓冲资本的具体实施条件。在第二个方面，2010年7月各国央行行长和监管机构主管集团曾同意，对3%的一级杠杆率在同一时期进行平行测试。基于平行期的测试结果，再于2017年上半年进行最终调整，并希望在2018年1月1日进入新协议的第一支柱部分。对于第三个方面，从公布的有关内容来看，还没有看到任何进展。所以，在肯定巴塞尔协议Ⅲ所取得成绩的基础上，笔者认为其在逆周期资本监管改革方面还需要进一步加强。