在一片“涨”声中，10月的CPI数据如脱缰野马，同比涨幅达4.4%，年内首次突破4%，创25个月新高。而相对于老百姓对物价上涨的直观感受，这个数据仍显得太过“温柔”。CPI与居民感受不合拍，社会各界对CPI人为低估的质疑声再次增多。在我国，居民对CPI科学性和真实性的质疑由来已久，统计数据的权威性大打折扣。
随着人民生活水平的提高，消费结构在不断发生变化，为了及时反映城乡居民家庭消费支出结构的变化，国家统计局每5年调整一次“篮子商品”，每年根据城乡居民消费调查资料及相关资料调整一次权重。根据国家统计局年初的公布，2009年食品类在CPI中的权重为32.79%，居住类的权重为14.69%，自有住房购买不计入指数。正是因为各项构成权重的巨大差异，使得物价指数越来越呈现出结构性上涨态势。房价“火爆”时，CPI却“冷静”，粮价、菜价上涨时，引领CPI屡创新高，但仍然经常低于居民的真实生活感受。
之所以造成统计数据与居民生活感受之间的巨大反差，使得CPI数据屡受质疑，一方面是由于统计指标的不完善性，另一方面是由于居民收入水平的多层次性。由于CPI是对全国范围内居民消费情况的衡量，它是经过加权计算后得出的综合平均数。在这个平均数下，各种商品和服务项目，不管上涨还是下跌，都囊括其中；各个居民阶层，不管高收入还是低收入，都纳入统计；各个区域，不管发达还是落后，都进行核算。但是，不同收入水平的居民在消费能力、消费结构、消费水平和消费质量等方面具有明显差异，物价波动给他们带来的感受是不同的。尽管数据构成的权重分配有侧重，但也有“大而化之”的嫌疑，平均数“削峰填谷”，往往使低收入阶层“被平均”，真实情况被掩盖。因此，一个综合的CPI指标难以全面反映各个收入阶层的真实生活成本和心理感受。
每月11日定时公布的CPI，老百姓对其的评判往往就是拿自己“柴米油盐酱醋茶”的日常生活去做对比，当统计数据与自身感受出现明显反差时，他们大多会选择相信后者。面临物价上涨压力时，对CPI数据的普遍猜疑，无疑会放大社会对通胀的恐慌，加大通胀预期管理的难度。通胀预期会影响各类经济主体的市场行为，尤其是居民的消费以及投资，所以使
CPI数据更加贴近老百姓的真实感受，成为未来CPI编制改革的重点。此外，CPI对于宏观调控具有重要意义，它是度量经济发展的最敏感指标，如果统计数据不能提供准确参考，必然会使政府出台的经济政策缺乏科学性和有效性。从某种意义上说，当前CPI的统计方法以及发布惯例，已经与现实生活产生脱节，改革调整势在必行。
我国CPI编制将于2011年迎来一个新的权重周期。针对目前我国消费品类权重过高、服务类权重过低，食品类权重过高、居住类权重过低的问题，应当对各类商品和服务的权重进行适当调整。据国家统计局官员透露，明年将启动新的权重方案，其中居住类、医疗保健类、娱乐教育文化类的权重将上升，食品类权重将下降。这一方面可以真实地反映居民消费情况，另一方面也利于更好地与发达国家接轨，便于国际比较。同时要在统计方法和过程上进行改进，完善样本数据，增加透明度，减轻社会对统计数据的猜疑。
由于居民收入水平差距较大，不同收入阶层的居民消费支出权重有较大差异。在有些国家和地区，官方通常区分不同目标人群，报告多种形式的消费者价格指数。例如，美国劳动统计局除了报告总体的CPI指数，还报告工薪阶层的CPI
指数(CPI-W)；香港则根据收入低、中、高层次，在综合价格指数外，还分别公布CPI(A)、CPI(B)、CPI(C)三类指数。目前，北京等省市在定期发布综合CPI数据的同时，已经发布低收入阶层CPI，并且按收入分层细化的价格指数也在研究当中。
我国CPI也应逐步按照居民的不同收入水平分层编制，以减少该指数和居民对物价变动感受的差距。按照居民的不同收入水平分层编制CPI，再在分层CPI的基础上，编制一个综合的CPI，构成一个立体CPI数据体系。这样既可以反映总体消费价格变动趋势，也可以反映各收入阶层的差异化情况，不仅使各阶层能够更加准确看待自身所处的经济环境，也为政府制定相关政策提供了重要依据，具有十分重要的意义。