据报道，在创业板首批公司限售股解禁之际，交易所通过电话等形式对各机构进行窗口指导，要求在创业板股票当日涨幅超过一定程度后即不能买入，中小板股票不能以涨停价买入等等。这一直接干预交易的监管方式，引起颇多关注。
　　事实上，一段时间以来，很多股票一旦出现较为剧烈的波动，都有可能被临时停牌，停牌时间长短也各不相同。在很多情况下，投资者惴惴不安地等待后，等来的却是公司“没有重大信息可以披露”的公告，让人一时无所适从。
　　从监管者的角度看，直接干预市场交易行为，自然是出于防止过度投机、维护市场稳定的需要。股市是一个易受情绪主导的场所，当遇到极端波动或重大事件冲击，监管部门通过实施有效的干预措施，甚至整体停市，可以避免多数投资者受到无谓损失。在这方面，海外证券市场上已有不少成功经验。而一些制度化的交易规则，如涨跌停板制度，对于抑制投机也有不错的效果。然而，应当看到，监管者直接干预投资者的交易，只能是短期的应急之策，如果使用过于频繁，甚至常态化，其中的负面效应不容忽视。
　　频繁干预交易有可能造成市场价格信号的扭曲。股市里汇集了千千万万的投资者，每一个投资者的风险承受能力各异，对市场的判断也不尽相同，在市场机制的作用下，大家通过自主的买卖行为表达看法，才能够形成有效的价格。在一场球赛中，如果裁判过于活跃，频频“掏牌”，成为场上的主角，就很难有令人满意的赛况。同样，在股市中，投资者决策自主，风险自负，只要不是恶意操纵市场，其交易行为就不应当受到过多干涉。如果由监管者来代替投资者判断是不是过度投机，风险是不是过大，就不免有喧宾夺主之嫌了。
　　频繁干预交易还给投资者带来了更多的不确定性。股市是一个高风险的投资场所，投资者要考虑宏观经济波动、政策面走向、上市公司盈利前景，以及市场情绪变化等诸多因素。如今，投资者在决定买卖之前，还要考虑，这只股票会不会被临时停牌，自己会不会被“窗口指导”。从实际情况看，有些股票大幅上涨却能够被“容忍”，有些股票稍有异动则被停牌，交易所采取了怎样的标准来认定异常，投资者无从猜测，这事实上给投资者增加了额外的风险。
　　此外，过多的直接干预也不利于市场的成长。一个成熟的股市自然应当避免大起大落，但这需要市场内在机制的完善。如果只是依赖简单的干预措施来给市场降温，治标不治本，就有可能掩盖真正的问题所在，从而延缓市场制度完善的进程。
　　股市发展需要稳定的政策环境。从监管者的角度来说，着眼点不应当是指数的高低、股价的高低。要让市场长期稳定健康发展，除了加强投资者的风险教育外，监管者应当从完善交易规则、严打违规交易、严格信息披露、规范上市公司行为等方面多动脑筋，真正实现股市的“长治久安”。