近日，全国人大向社会公布车船税法草案征求各界意见。其中对警车、公车免税的规定引发质疑，全国人大代表吴亮星提出若征税是为了节能减排，公车同样排放了污染物，也同样要负责任，为什么要免税？（11月1日大河网）
　　“公车免税不合理”的观点，很容易在公众中间引起共鸣，乍一听好像确实是这么回事：既然对私车征税，凭什么公车就不用缴啊？公车同样排放污染物，而且很多还都是大排量车，这难道不是“只许州官放火，不需百姓点灯”吗？
　　尽管这样的观点容易获得很多网友的认同，事实上却有些站不住脚。以公车同样排放污染物为由来论证“公车免税不合理”，至少犯了两个错误：一是误读了车船税的财产税性质，二是还不太清楚税收的性质。
　　车船税是一项财产税，从根本上说与节能减排扯不上关系，现在的草案拟按排量征收，既不合理也不严谨。具体到“公车是否应征收车船税”，实质问题是公共财产应不应该征收财产税？答案显然是不能征收。因为公共财产不属于任何具体个人，当然不属于财产税的调节范围。
　　税收是国家为满足社会公共需要，凭借公共权力，按照法律所规定的标准和程序，参与国民收入分配，强制地、无偿地取得财政收入的一种方式。政府部门本身并不产出任何财富，本来就是纳税人通过纳税方式供养的，如果提出要对公车征收车船税，这笔钱最后不还是由纳税人来出吗？
　　因此，“公车应征车船税”，在税法意义上实则是个伪问题。
　　限制公车应该从限制购买和使用上发力，但这显然不是车船税立法所能承担之重。然而，从“公车免税不合理”引发的讨论，足可看出民众对一些公车的腐败存在民怨。只要还有被滥购滥用的公车，无论政府提倡节能减排，还是“绿色出行，缓解交通压力”，听着都差那么点儿说服力。