尽管已经从国企总掌门的位置上卸任，李荣融仍然备受媒体关注。在出席夏季达沃斯论坛时，针对公众关注的垄断国企的问题，这位国资委前主任特别强调了其中的积极作用，并以三大垄断油企为例，称“如果没有这三家公司，中国早就乱了”。
    李荣融认为三大垄断油企贡献极大，所给出的例证是2008年的国际原油
    价格上涨中，中石化和中石油为国内市场价格补贴亏掉了1680亿，并认为如果不是靠这三个垄断油企，“中国经济早乱了”。令人遗憾的是，这样的论证过程与结论均缺乏有效说服力。
    尽管2008年“三桶油”表面上确实付出了巨额代价，但在这个“付出代价”的名义下，有几个事实必须要予以澄清。其一，石油垄断巨头从来都不是出于社会责任意识而主动去“付出代价”的，而是由于国内实行成品油价格管制，不得不成为成品油价格的接受者，为此还曾有过隐形抵触行为。比如，2008年国内多地的“油荒”现象，就是几大垄断油企人为操控，借机“逼宫”提价的结果。其二，所谓石油巨头因为价格管制亏损1680亿元的说法也并不准确。一方面，石油巨头并非全额对“付出”买单，因为其炼化业务亏损一直能够获得财政补贴，中石化2008年获得财政补贴款是503亿元，中石油则获得157亿元，两者相加共计达到660亿元财政补贴。另一方面，即便石油巨头的炼化业务因为价格管制而亏损，但这些公司的总体经营收益依然不错。
    凡此种种的事实表明，垄断油企不仅经营收益受到价格管制影响有限，而且它们从来都没有放弃过对市场利益的追求，我们根本无法因此而提升对垄断油企的道德评价。更为重要的是，如果认为没有这三桶油 “中国经济早乱了”，这样的结论就更加无法让人接受了。
    垄断央企之所以备受指责，关键原因就在于垄断因素导致市场竞争的活力被制约，从而剥夺了公众的自由市场选择权利。换言之，如果石油市场是完全竞争开放的，那么最终所形成的市场价格是有可能低于价格管制水平的。需要告知的一个数据是，目前国内原油生产约一半为进口，一半为国内自产，而后者的成本要远远低于前者。但是最终价格主管部门所确定的成品油价格，则完全用进口原油为基准来测算，由此大大增加了石油企业的生产利润。如果我们把这部分利润称为“体制性盈利”，那么市场竞争就能够把这部分利润让给公众，大幅降低成品油市场价格，而不是被垄断企业私自攫取。果真如此的话，只怕石油垄断格局被打破之后，不仅中国经济不会乱，反而能够更加有效地提升中国经济活力。只是到那时，国资管理机构的掌门人或许会陷入到失落感之中了。