|
|
|
2010-08-27 作者：南方都市报社论 来源：南方都市报
|
|
| |
中国改革基金会国民经济研究所副所长王小鲁的团队近日发布一份调研报告提出：2008年中国城市家庭人均收入应为32154元，比官方数据高出90%，这一大幅度增加主要是被高收入居民的收入拉高了，而高收入居民未纳入官方统计的收入中，很大部分是“灰色收入”。据其测算，2008年城镇居民被统计遗漏的“隐性收入”高达9.26万亿元，其中5.4万亿元是“灰色收入”。国家统计局网站于24日、25日连发署名文章，对王小鲁团队的这一报告进行了质疑，认为其调查样本、计算方法等方面均存在不少值得商榷之处，对“灰色收入”的最终推算结果也明显偏高。
长期以来，由于概念不明、渠道隐晦，又徘徊在法律管制的边缘地带，只要在公开场合提及“灰色收入”，就一定是个充满争议的问题。但正因为其长期存在，又在日常生活中扮演着极其重要的角色，尽管公众知道“灰色收入”主要依附于权力，容忍底线实已后移了不少，多数人已经能够比较平静地谈论和面对这一话题，只是他们很想知道，到底是哪些人收获了多少“灰色收入”。而从决策者和专家的角度，把“哪些人收获了多少灰色收入”这个问题弄清了，也才能谈到国民收入分配改革。如果各个群体收入、隐性收入的基本状况都不清楚，想调整“切蛋糕”的方式，达到相对公平的目标，岂非缘木求鱼？
在全国人大常委会刚刚提议尽快拿出收入分配改革方案的当口，王小鲁团队的报告获得极大的社会反响当在意料之中，而现在国家统计局的质疑其实也是这种反响的一个见证罢了。虽然国家统计局网站发表这两篇署名文章，都声称只是作者个人看法，但因为作者具有的统计局官员特定身份，其连续回应被王小鲁团队和公众认定代表统计局意见，自在情理之中。不言而喻，要论调查统计，统计局所拥有的资源和手段非任何一个学术团队可比，更何况从专业上讲，几乎不存在一种完美无缺的统计方法，尤其是抽样调查，不论抽取何种样本，运用何种方法，最终得出的都只是或然性结论。从这个意义上说，统计局的质疑很可能具备相当的专业水准，但仅仅质疑本身无法消解王小鲁团队工作的价值，即使是统计局，这么多年来，它发布的很多数据不也会经常受到质疑吗？公众作为旁观者，不妨首先把统计局和王小鲁团队的这次辩论视为一次正常的学术之争。
然而，关于“灰色收入”数据的争论显然又不仅仅是一个学术问题，更是一个关系国计民生的重大现实问题。众所周知，学术之争，不必强人从己，何妨求同存异，也不一定非要得出什么结论不可，而重大的现实问题却不能如此从容，必须辨清是非、找准症结，以期取得共识。如果统计局对“灰色收入”数据之争也作如是观，那么其把自己仅仅定位为“质疑者”的做法显然是不够的，还必须有“破”有“立”才能完全赢得舆论的赞赏，否则如何经得住王小鲁团队的一问：我们的方法和结果不对，统计局的正确数据又是多少呢？须知，提供重要的社会经济数据本来就是统计局的职责。不久前，统计局一方面表示民间靠辨认是否点灯计算“住房空置率”的方法很不科学，另一方面又声称“住房空置率”目前无法计算，一度被舆论指为“不作为”，现在也许是扭转公众这一印象的一个契机，尤其是在已有王小鲁报告的基础之上。
“灰色收入”数据之争既是学术问题，更是现实问题。对学术问题的争论，公众不乏足够的雅兴和耐心，而关于重大现实问题的争论，恐怕已无法坐而论道侃侃而谈了，否则争论越热烈越持久，越煞有介事，越容易掩盖现实问题的紧迫性。从网民的反应看，多数网民之所以对统计局的这次质疑表示不满，不仅因为其对周遭现实的感性认识与王小鲁团队的报告合拍，更因为他们担心这种坐而论道的争论会对国民收入分配改革造成迟滞效应。公众有充分的理由相信，这定然不是统计局出面质疑的初衷。
|
|
| 凡标注来源为“经济参考报”或“经济参考网”的所有文字、图片、音视频稿件，及电子杂志等数字媒体产品，版权均属新华社经济参考报社，未经书面授权，不得以任何形式发表使用。 |
|
|
|
|
|