储蓄保险设立的目的就是为了防止储蓄者在信息不对称情况下自发挤兑，避免银行经营出现不必要的流动性风险；同时也为了在银行出现问题时能够给予储蓄者保护。储蓄保险一方面有利于挽救“太大而不能倒”的银行，同时在道德风险和金融体系的稳定之间也能够取得平衡。
　　全国人大财政经委员会副主任委员吴晓灵日前在标准普尔之中国论坛上称，中国应该加快存款保险制度的建设和金融机构破产条例的制定，提升中国金融业竞争力。

　　有利于保护小储蓄者

　　西方国家在金融危机的情况下通常都有保护储蓄者的计划，对银行储蓄的保险至少从两个方面来说有利于银行重组。首先，它减少了解决银行问题的政治压力，整个银行体系的储蓄保险计划意味着对待倒闭的银行，能够获得公众的支持。第二，对银行进行清算时，避免来自储蓄者的大量诉讼。还有银行体系的储蓄保险有利于保护小储蓄者，保证他们储蓄的安全，还有利于增加投资者信心，促进储蓄增加。
　　储蓄保险设立的目的就是为了防止储蓄者在信息不对称情况下自发挤兑，避免银行经营出现不必要的流动性风险；同时也为了在银行出现问题时能够给予储蓄者保护。一般认为储蓄保险具有公共产品的特性，应该由政府提供，其要求储蓄者尤其是大储蓄者必须承担一部分责任，小储蓄者没有能力去监督银行的经营行为，应该受到保护，这可以解决道德风险的问题。所以，在制定储蓄保险政策时一般会有一个保险的上限，如吴晓灵建议把我国储蓄保险赔付限额可以设定在20万元。储蓄保险使得储蓄者相信即使存款银行出现问题，他们也能够获得被保险资金。储蓄保险能够稳定信心，防范挤兑，防范恐慌在金融体系内的传播，稳定金融体系，而金融恐慌不仅可能会威胁面临困难的银行，也会影响健康的银行。
　　当银行储蓄没有被保险时，银行资产质量的恶化可能导致挤兑，因为储蓄者希望在银行破产之前撤出资金。由于银行资产流动性较差，对储蓄的挤兑会加速银行破产；如果对银行储蓄进行保险，则银行挤兑可能不会发生。储蓄保险可能是公开的、明确的制度安排，银行代储蓄者从政府机构或私人保险者购买全部或部分保险。

　　有利于挽救“太大而不能倒”的银行

　　如果市场机制让无偿还能力的银行倒闭，以及对可能倒闭的银行提高成本以此来约束金融机构的风险投资，这种储蓄保险安全网将有效地降低银行体系的道德风险。储蓄保险一方面有利于挽救“太大而不能倒”的银行，同时在道德风险和金融体系的稳定之间也能够取得平衡，也就是说,无偿债能力的银行可以倒闭，股东应该承担损失。笔者认为恰当的平衡点应该是：储蓄保险安全网应该是一些金融机构能够漏出去的网，而不是防护墙。因此，建立有效的退出机制是对金融安全网的有力补充。如在1998年10月，广东国际信托投资公司损失严重，不能够支付到期债务，中央银行正式宣布关闭这家公司。1999年1月，GITIC申请破产，这是中国金融机构第一个破产案例。
　　通常如果银行业存在问题，政府为了防止银行系统陷入危机，不得不提供财政资金支持问题银行。从一些国家银行危机的拯救来看，需要救助资金的数量往往是巨大的，同时银行利润下降、亏损增加，也将恶化国家财政收支。金融业的利润上缴额占中央财政收入的很大部分，如果金融业资产盈利水平下降，中央财政收入将受到很大的影响。不仅如此，银行等金融机构的资产质量下降，亏损严重还必须在很大程度上依赖财政的援助，从而进一步增加财政负担。如在1999年4月25日，中国信达资产管理公司正式挂牌成立，开始收购、经营、管理和处置中国建设银行剥离出来的不良资产。随后不久，华融、长城和东方三家金融资产管理公司也宣告成立，分别处置中国工商银行、中国银行和中国农业银行的不良资产。尽管金融资产管理公司有利于处置银行体系的不良资产，但是吴晓灵指出要避免动用公众的资金来救助一个机构，让市场对银行进行选择，“我们已经经历了两次巨额不良资产的剥离，难道中国还要第三次吗？”

　　储蓄保险制度不能替代监管

　　值得指出的是，建立储蓄保险制度只是促进金融体系稳定的一部分，储蓄保险的政策效果还依赖于对银行体系监管的有效性。通常对于正在考虑建立储蓄保险体系的发展中国家来说，仅储蓄保险很显然不能够增加金融系统的稳定性。如果没有一个健全的银行业管理系统和市场机制的约束，储蓄保险的金融安全网将无法有效地发挥作用，并且可能还会增加解决问题银行的费用。因此储蓄保险建设应该和加强银行监管体系建设结合起来，共同维持银行体系的健康运转。