据悉，有关主管部门刚出台一个关于加强和规范各地政府驻京办事机构管理的红头文件，在未来的6个月内，数千家驻京办将被撤销完毕。但部分驻京机构称对撤销说法并不知情。
快过年了，本应该是形形色色的“驻京办”最繁忙的时刻，却传来了要被撤销的消息。但是它的撤销，群众的利益没有受损，所以大家鼓掌欢迎，没有什么反对意见。而阻力显然存在于那些在这种体制中获益的既得利益者，他们也是决定规则的主体，这就导致这种制度演进难以用想象的速度推进。
有评论文章提到：联邦制的美国，在其首都华盛顿，也充斥着不少州政府和地方政府的办事机构，一些知名企业诸如GE、IBM等同样也在华盛顿有“驻京办”。他们的主要使命——游说，其实和中国的“跑部钱进”很相近。该文有些内容正确，有些需要进一步阐释以免误会。
我们知道，华盛顿只是美国政治中心，不是经济中心。美国的经济中心即资金配置中心在纽约华尔街，它实际上还是全球的资金配置中心，影响着全世界很多国家的资金配置。但它配置资金的原则是效率，而不是关系。中国就有不少公司在华尔街上市融资。只有盈利能力强的公司才有资格在华尔街融资，而不是这些公司的老总和华尔街金融大亨的“关系好”。
同时，美国的华盛顿这个政治中心，其“部委”本身就不具备资金配置的权力。由于资源的产权已经界定清晰，地方政府即使“跑部”也难以“钱进”。
美国各地政府及公司在华盛顿有“院外活动集团”，这些集团的行为在“争取自己的利益”方面，看起来比较像我们的“驻京办”。但有几点不同值得分辨：他们的活动都是在法律框架允许的范围内进行规范运行；利益竞争的企业之间、利益分殊甚至利益此消彼长的商会和工会之间、以及环保和消协等利益集团，都期望在国会“发出自己的声音”。而这种发出声音的机会是平等而公开的；众多民间监督机构密切注视政府、政党和政客的一举一动。如社会廉政中心和“司法观察”等。所以它是一种阳光下的利益博弈机制；美国联邦政府并不掌握州政府的人事任免权。对上跑官不如对下跑官。
而我们实行的行政审批制，是一种向上集权制度。各部门抓的是项目审批权、资金下拨权，自由度很大。所以，如果仅仅撤销驻京办，而不对项目审批制进行改革的话，那么各部委掌握的那些项目和资金如何有效而公平地配置到各省和各地，是必须首先考虑的问题。
在市场经济国家，由于土地等资源并不掌握在政府手中，所以各地方政府也无力用压低土地价格等优惠来“吸引投资”。招商引资是企业的事情，并不是政府的事情。因此，政府的职权必须按照适合推动市场经济良性运行进行界定，保证政府不缺位、不错位、不串位、不越位。
驻京办的问题，从更深的层次上看，它是预算公开不到位导致的结果。因此，要遏制腐败问题，推行预算公开和官员财产公示制度比撤销驻京办更为迫切，更为有效。 |
|