黄筱是一位生产皮鞋的私营业主，自2007年元月开办鞋厂以来，尽管产品质量上乘、品种很多，可由于广告做得不够、对外宣传不多，顾客知之甚少。到了2008年9月，为在短期内利用国庆长假打开销路，黄筱利用数百里之外、同样生产皮鞋的实耐皮具公司的商品广告照片，稍加修改作为自己的商品广告对外宣传。仅仅几天时间，当地的大街小巷便铺天盖地出现了实耐皮具公司商品广告中的照片，只不过生产厂家、联系电话等换成了黄筱的。一个月后，实耐皮具公司以黄筱构成不正当竞争为由，诉请法院要求判令黄筱停止侵害，赔偿因侵权行为所受到的损失、因调查黄筱侵权所支付的合理费用、黄筱因侵权所获得的利润。
黄筱辩称：我的皮鞋质量并不比实耐皮具公司的差，甚至更好，根本就不会损害其声誉；双方相隔甚远，仅利用照片不存在竞争问题。我能有什么责任？
法院审理认为，黄筱未经实耐皮具公司许可而使用其商品广告照片，构成盗用并侵犯了实耐皮具公司的著作权。又因商品的相同性及能引人误解，构成不正当竞争。遂判决支持了实耐皮具公司的请求。
1、黄筱未征得实耐皮具公司同意，而使用其商品广告中的照片，宣传自己的商品。盗用的结果，造成了两种形式的侵权：(1)侵犯了实耐皮具公司的著作权。这些商品照片是实耐皮具公司所拍摄、制作的摄影、文字作品，当然地享有著作权。黄筱是以营利为目的，使用实耐皮具公司商品广告中的照片作为自己的商品照片，并复制发行，既未经许可，也未按照规定支付报酬。(2)构成不正当竞争。《反不正当竞争法》规定“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成份、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”。黄筱将实耐皮具公司生产的商品说成是自己生产的，属引人误解的宣传，足以使顾客认为黄筱也是实耐皮具公司皮鞋的生产商，顾客有可能按照片向黄筱购货，使实耐皮具公司的同类商品市场受到影响，甚至失去客户，从而扰乱市场公平竞争秩序。
2、由于黄筱同时违反了《著作权法》和《反不正当竞争法》，决定了实耐皮具公司在两种情形竞合的情况下，可以择一行使请求权，但不能同时行使。《著作权法》对侵权行为只作了“应当赔偿损失”的原则性规定，赔偿额标准各地不一且不高。而适用《反不正当竞争法》的赔偿范围，则包括被侵权人在被侵权期间因侵权行为所受到的损失、侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润、被侵权人因调查侵权人侵害其合法权益所支付的合理费用等，比适用《著作权法》的标准更高且具体，实践中选择适用《反不正当竞争法》者居多。因此，实耐皮具公司在本案中选择不正当竞争的诉求于法有据。
|
|