|
 |
 |
 |
|
北京西三旗的《翔》 |
吴江市的侵权城雕 |
常州市的侵权城雕 |
现在，每个城市都热衷于制作城市名片——城市雕塑，一位艺术家的城雕作品在北京公布于世后，几年来先后两次被人剽窃，更可悲的是，两次剽窃的主角都是地方政府。政府不惜花费几十万甚至上百万元工本去侵权仿制巨型的“城市名片”，看来，知识产权保护意识的普及还是先得从政府抓起。
城雕《翔》引出克隆“翔”
1995年，在北京西三旗建材城中心环岛矗立起一座21米高、取名为《翔》的不锈钢城雕，它是当时全国最高的户外不锈钢城雕。这座城雕以她恢宏的气势、现代化的造型赢得了市民和艺术界的好评。这座城雕的作者是原中央工艺美术学院装饰艺术系教师范英海。当时，北京西三旗高新建材工业开发区想在开发区建设一个标志性巨型城雕，出价100万元委托中央工艺美术学院设计制作，范英海设计的方案《翔》一举中标。
《翔》使年轻的范英海在中国雕塑领域里赢得一席之地，自《翔》之后，接踵而来的是张家口人防广场城雕《少女》，海南省三亚市城雕《南海之星》、《南海晨辉》，福建省福清市城雕《八骏雄风》……全国城市雕塑建设指导委员会向范英海颁发城市雕塑创作设计资格证书。
1999年1月，范英海发现：在江苏省吴江市岸边高高地耸立着的一座城雕，酷似他1995年设计完成的作品《翔》，城雕基座上的落款是：吴江市人民政府、物资局、东方广告公司。
2000年11月，他一纸诉状递进了苏州市中级法院。后原被告双方在法庭的主持下达成了调解协议：由被告吴江市物资集团公司和吴江市政府一次性补偿原告12万元；今后有关涉及吴江涉案城雕所可能发生的纠纷由权利人负责处理；被告方对吴江系争城雕作品的使用仅限于现状，今后不得再做城雕本身形象的宣传。
又出了一座克隆“翔”
时间到了2007年5月，这天，范英海到江南出差坐车路过江苏省常州市，在232省道与342省道交接处的环岛内，赫然矗立着一座城雕，几乎和北京的城雕《翔》一模一样。范英海中途下车，细观城雕，座基上写着：江苏省常州市武进区漕桥镇人民政府。去找漕桥镇政府，漕桥镇政府没有了，已经划归雪堰镇政府。
范英海将雪堰镇政府告到常州市中级法院，这次，范英海一定要他们停止侵权！一定要拆除这座城雕！
雪堰镇政府在2007年11月12日的庭审中答辩，涉案城雕位于232省道与342省道交接处的环岛内，该环岛属于交通设施，不属原漕桥镇政府管辖，环岛内的涉案城雕并非原漕桥镇政府制作和设置。范英海当庭向法院提出追加江苏省交通厅为本案被告。
交通厅到案后答辩，涉案城雕不是交通部门设置的，是原漕桥镇政府委托常州中达园艺雕塑厂(以下简称“中达厂”)制作安装的。交通厅向法院提供证据：中达厂开给原漕桥镇政府的三张发票，原漕桥镇政府的两张付款支票存根，用以证明涉案城雕是原漕桥镇政府委托中达厂制作安装，原漕桥镇政府已经支付了有关款项。
法院以交通厅提供的证据为线索，去银行调取了两张转账支票。2003年9月23日的支票载明：付款人漕桥镇财政所，收款人中达厂，用途雕塑。2004年1月6日的支票载明：付款人常州市漕桥工业园区开发公司，收款人中达厂，用途不锈钢雕塑。法院又从中达厂调取了三张发票记账联，三张发票的客户名称均为漕桥镇人民政府。中达厂投资人黎锁珍在调查中陈述涉案城雕是原漕桥镇政府向中达厂定做的。
这座克隆“翔”真的要拆除
看到这些新证据，雪堰镇政府在2008年4月17日的庭审中变更了原先的理由重新答辩称，涉案城雕是原漕桥镇政府建造的，2007年3月因武进区有关乡镇撤并，原漕桥镇辖区并入了雪堰镇。如果本案原告确实享有著作权，雪堰镇政府同意拆除涉案城雕。由于涉案城雕是原漕桥镇政府向中达厂购买取得的，中达厂才是真正的侵权人，故应该由中达厂而非雪堰镇政府向原告承担赔偿有关损失的责任。
法院查明，涉案城雕以三个似旗又似鹰的装饰组合体和中间的圆形球体构成造型主体，将涉案城雕与原告范英海的城雕作品《翔》作比较，尽管涉案城雕在局部细节处理上与《翔》有所不同，但从整体效果看，涉案城雕与《翔》体现了基本相同的思想内涵和艺术风格，且造型元素和表现形式也基本相同。涉案城雕构成对原告城雕作品《翔》的复制，侵犯了原告著作权。
法院认为，由于原告没有申请追加中达厂为本案被告，根据现有证据尚不足以判定原漕桥镇政府是否参与涉案城雕的复制。无论原漕桥镇政府是否参与复制，涉案城雕系由原漕桥镇政府出资建造，属原漕桥镇政府所有，原漕桥镇政府对此应承担相应的法律后果。
2008年9月5日，法院作出一审判决：雪堰镇政府立即停止侵犯原告范英海城雕作品《翔》著作权的行为；雪堰镇政府于本判决生效之日起十五日内在《常州日报》上刊登声明(声明内容须经本院审核)向原告范英海赔礼道歉。
案件判决之后，雪堰镇政府出庭的代理律师吴伯华拒绝接受采访，他只是说了一句：要是当初向中达厂定制城雕作品时能有一份合同就好了，可惜我们没有。
看来，这件城雕真的要拆除了。两张“城市名片”的侵权故事真的令人遗憾、引人深思。 |