|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-19 作者:杨涛 来源:经济参考报 |
|
|
奥运会期间北京的机动车按照单双号出行，由于车辆减少，交通畅通了，尾气污染也减少了。于是，有人提出，这种单双号限行政策应当永久化，但是，同时有人反对这种做法，认为它侵犯了私人财产权。
机动车单双号出行是否应当由暂时到转正，存在两种争议：一种是实体性争议，这种争议主要是围绕着按照单双号出行的利弊关系而展开；另一种是在程序上的争议，是由政府做主来决定，还是应当交由全民讨论、立法机关作出决定，以及这种限行的决策是否损害车主的私有财产权，根本就是不允许由民众投票来决定的争议。
法治社会，有利益的冲突并不要紧，关键是要有公平、公正的利益博弈渠道来解决这一问题，其核心点就在程序正义。
首要的问题是，必须搭建一个公平、公正的利益博弈平台。政府不能而且无权漠视“按照单双号出行”这种利益诉求存在，对于社会上重要的利益诉求，政府不予理睬，这不是一个有为政府的体现，也不是一个尊重民意的政府的作法。但另一方面，更为重要的是，政府不能对这种问题自行做主，自己一纸文件说了算，这更不符合打造“法治政府”的要求。政府需要做的事是，提供和搭建一个公平、公正的利益博弈平台，让各方面都有机会向公众来表达自身的观点与利益诉求，让各方都有机会参与到立法过程之中，进行公平博弈，政府尊重公平、公正的博弈结果。
公平、公正的利益博弈平台首先是媒体能进行充分的辩论，进行民意调查等等。现在，在媒体上讨论最多的，其实还是这种“按照单双号出行”的决策能否进行民主投票决定的问题。反对者认为，政府限车关涉到侵犯私人财产，是一个财产侵权的违法甚至违宪的问题，法理上很简单，因为它限制了财产的使用价值，是不能通过民主投票方式来解决的。而赞同者认为，个人利用道路的机会没有平均地分配给每个人，个人在某一时期较多占用道路的事实，也不能变成一种私法意义上的路权，城市管理当局就可以基于公共利益考虑，对每个人占用道路的机会予以调整，但是要通过严格的民主程序来加以调整。限行的问题能否进行民主程序来表决，就需要在公共媒体和召开立法听证会进行充分讨论，争取相应的支持者，由立法机关来决定将这一问题是否提交民主决策程序。
如果立法机关决定将这一问题提交民主决策程序，我们仍然需要公平、公正的利益博弈平台，仍然需要公共媒体讨论、立法听证会、民意调查等多种形式，来讨论限行是否具有合理性、可行性。这里，特别要注意在立法听证会时，要能确保不同意见的阶层都能有代表参与听证，让听证有广泛的民意基础，并且听证的结果能真正反映到立法之中，让各方都能平等地表达利益诉求。而后，这一问题交由人大进行表决，甚至可以考虑由全体北京市公民进行公决，这种表决、公决的过程公开、透明，要让各方都能进行充分和有效地进行法律博弈。
政府、立法机关搭建一个公平、公正的利益博弈平台，通过公开、公正的利益博弈来解决是否限行的问题，体现国家机关尊重民意与法律，打造“法治政府”和践行民主与法治的过程。同时，也是让公民逐步习惯通过合法的手段和公开的方式来表达利益诉求和利益博弈的过程，有利于公民进行民主与法治训练。 |
|
|
|
|