|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-08-29 本报记者:范春生 来源:经济参考报 |
|
|
2000年10月，沈阳市民王涛急需用钱，将所持有的B股股票以每股0.336美元卖给朋友邵立东，共计1.5万股。同时双方写有协议一份，内容为：“今邵立东购买王涛B股股票，未付交易手续费。特立此据。买卖价格由邵立东定，操作王涛。”次年初，中国B股市场股票上涨，4月末，王涛通知邵立东：已在一个月前以每股0.6美元将该股票全部卖出。此后该股票继续上涨，最高涨到每股1美元。
邵立东认为，王涛未经他同意私自将股票卖掉，因卖早了，给他造成损失，应补偿他的损失。2001年5月2日，双方再签订补充协议书一份，内容大致为：邵立东购得的B股股票1.5万股，按每股1美元结算，王涛以每股0.6美元卖出的现款，于同年5月31日前给付邵立东，差额每股0.4美元，待王涛有偿还能力时还款。
后王涛偿还邵立东9000美元，但余款经多次催要未果，邵立东向法院提起诉讼，要求王涛给付欠款6000美元。
不过在庭审时，被告王涛辩称：《公司法》明确规定：“股东转让其股份，应在依法设立的证券交易场所进行。”也就是说，B股股票的交易应在证券交易场所公开进行，而且要遵守特定交易程序进行股票的买卖。本案中，双方的交易是在证券交易场所以外的地方私下进行的，且没有向国家交纳印花税，所以协议应属无效，自己就不该返还欠款。
法院认为，原被告双方的交易虽未在证券交易场所进行，违反了管理性规范，但这并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此不能认定该交易行为无效。王涛将股票卖给邵立东并签有协议一份，在该协议中同时约定“买卖价格由邵立东定，操作王涛”，这表明邵立东与王涛之间又建立了股票买卖委托关系，该协议中的这一内容是双方真实意思表示，也未违反法律法规，因此应认定有效。双方均应恪守协议约定，但王涛未经邵立东允许，擅自卖出股票，造成邵立东财产损失。法院还认为，王涛现居住于高档住宅，应认定其有偿还能力，故应偿还剩余款项。
据主审此案的法官介绍，目前投资者之间私下协议转让股票的现象较为普遍，有时因市场变化等原因，往往协议的一方提出反悔并诉诸法院。从该案的情况看，投资者就股票转让所达成的协议属于合同，股票转让是合同行为，如果仅仅因股票转让场所不同就认定合同无效，有违合同法鼓励交易的理念，因此值得交易双方审慎对待，以免造成不必要的损失。 |
|
|
|
|