| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
围绕着贵州茅台总经理乔洪被调查的传言已经持续一周，但是，从上市公司到贵州省有关部门，都保持着一种奇怪的沉默，让投资者、让贵州公众，对这样一件关系到自身利害的事件，无从掌握最准确的信息。
贵州茅台是一家上市公司。而上市公司对于任何一个法定披露信息的隐瞒或扭曲，都可能使部分或全体投资者作出错误决策，从而蒙受程度不等的损失。
因此，现有证券监管法律为上市公司规定了一种强制性信息披露义务。贵州茅台确实于5月14日发布公告称，乔洪因工作原因调任贵州省国资委副主任。但是，媒体调查的结果却不能证实公告的这一说法。这一公告是否属实？
当然，这一公告本身就十分奇怪：由一家上市公司率先来宣布省政府一位厅局级干部的人事变动情况。本来，这是政府的义务。就在上个月，国务院公布了《政府信息公开条例》。不论按照哪个标准，乔洪是否担任贵州省国资委副主任一职，都属于政府部门应当主动公开的信息。
市场有传言称，乔洪已经受到调查。贵州省纪委在接受媒体采访时也曾经证实了这一点，但是，这显然不是一个正式公告，而涉及一位重量级的国有上市企业高级管理人员的问题，涉及厅局级官员的问题，是否需要公告？
这样，乔洪，一位厅局级官员、上市公司高级管理人员，对于茅台公司具有重要影响的人物，现在究竟是什么身份，是国资委副主任，还是被调查对象，都成了一个谜。
为什么信息披露、信息公开制度运转不良？关键的原因恐怕是，相关信息披露制度本身存在不足：未能详尽地规定，上市公司或者政府未能履行信息披露、公开义务，投资者、公众可以得到什么样的有效救济。尽管《上市公司信息披露管理办法》及《政府信息公开条例》都规定了监督管理与法律责任，但是，这些规定过于笼统，过于强调监管部门、政府部门内部的监督，而忽略了为投资者、公众维护知情权提供便利而有效的救济渠道。也就是说，缺乏投资者、公众直接问责的机制。
乔洪事件显示了，在保障投资者、公众获得相关信息的权利方面，现有的制度还有不少漏洞。 |
|
|
|
|
|
|
|