不久前，浙江省温州市中级法院依法作出终审判决，驳回瑞安市珍味楼酒店上诉，维持瑞安市法院一审对该酒店收取“进场费”属商业贿赂的判决。至此，“酒水进场费属商业贿赂”这一判决如同一把利剑，悬在酒店老板的头上。
谈到此案的判决结果，浙江杭州的酒店老板们显得十分低调，不少餐饮业老板表示将开始自进酒水，规范操作，以避免涉嫌商业贿赂。
一向为人们所熟知的“进场费”，如今被法院认定为商业贿赂，其意义自然非同小可。温州中院这一判决对于保障市场的公平竞争，打击商业贿赂“潜规则”必将有积极的引导作用。
人们关注“进场费”属商业贿赂的新闻，是这是诉讼中的“争点”所在。尽管商业贿赂并不是温州“进场费”案的主要审理对象，因为这是一个行政相对人不服行政机关行政处罚的一宗行政诉讼，而非是一件“商业贿赂是否构成犯罪”的刑事案件。一审法院认定的是：珍味楼酒店收受商业贿赂事实清楚，证据充分，瑞安市工商局的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。二审法院则维持了原判。
瑞安市这家副食品有限公司“为了推销某品牌啤酒，先后以‘进场费’和‘专场费’给珍味楼酒店现金5.8万元”，类似的行为经常能见到。“进场费”是否一概应当认定为商业贿赂呢？那倒不一定。法院之所以支持工商局的认定(即认为珍味楼酒店在商品购销过程中收受副食品公司的贿赂)，其核心在于，“酒店收取‘进场费’和‘专场费’都是在账外进行的，完全符合商业贿赂的法律特征。”
在市场经济中，各种竞争应当公开进行，并且要遵循一定的规则，账外给予的各种费用、回扣，使得他人无法获取准确信息，而且可能进行恶意倾销、打压对手。比如，杭州餐饮业一般酒水利润占总利润的比例在8%以上，有的甚至高达40%左右。进场费的形式也多种多样，有一种是促销买断费，分为包厢买断、楼层买断、整个酒店买断。其中，整个酒店买断费用最贵，有的一年买断费用约在百万元左右。另一种形式是产品买断，以杭州某品牌牛奶为例，整个饭店独家买断的费用在10万元左右。
从法律角度考量，“进场费”是否在账外收取是其是否属于商业贿赂的关键。根据《反不正当竞争法》的规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”这就以法律条文的形式，明确禁止各种名目的账外“进场费”。而法律之所以会作出这样的规定，原因在于，首先是账外收取的各种“进场费”逃避国家税收，尤其是账外给予各种类似“进场费”等费用、回扣，扰乱了市场秩序，破坏了公平竞争。由此可见，在账外收取“进场费”当然属于一种应当予以打击的商业贿赂行为。如果情节轻微，如珍味楼酒店一样，那么就由工商局进行行政处罚；如果情节严重，数额较大，就可能构成犯罪，受司法追究。
长期以来，虽然法律已有如此规定，但类似瑞安市珍味楼酒店账外收取“进场费”、“专场费”的行为，却很少被定性为商业贿赂。究其原因在于，以往追究发生在私营企业的商业贿赂时，通常追究的是个人的贿赂行为，很少追究商家的行为；而对于单位商业贿赂行为的追究，往往也只是追究机关和国有企业的商业贿赂行为，很少追究私营企业的行为。所以，在司法实践中，对于私营企业这种收取“进场费”的行为，不仅一般人习以为常，市场管理与司法机关似乎也存在着盲视的现象。
“进场费”属商业贿赂的终审判决，无疑开启人们对于商业贿赂应当具备的正确认识。这一判决警示人们，不仅对于机关、国有企事业单位收受贿赂的行为应予追究，对于私营企业收受贿赂行为同样应当追究；不仅对于损害私营企业的个人收取贿赂行为应当追究，对于私营企业本身损害市场秩序的行为也应当追究。经营者必须审时度势、防患于未然，及时修正自己的经营行为。 |
|