“听说传统的磁条卡可以升级成芯片卡了,为了用卡安全,我就去银行换了一下,没想到还会收我5元钱的工本费。”想起两个月前的遭遇,刘春泉至今仍有些忿忿不平。
刘春泉是上海的一名律师。今年8月,在兴业银行(601166,股吧)上海某营业网点,他将之前使用的磁条卡升级为芯片卡,银行却以收取芯片卡工本费为由,向他索要了5元现金。
“收了钱,又不给我收据,很不合理!”刘春泉向法治周末记者回忆道。
刘春泉的困扰,源于半年前央行的一纸决定。
为安全换芯片卡
2014年5月15日,央行官方微博发布消息称,决定在全国范围内统一部署逐步关闭金融IC卡降级交易工作,以全面提升银行卡安全交易水平。8月底前全国ATM关闭金融IC卡降级交易;10月底前全国POS终端关闭金融IC卡降级交易。
央行工作人员随之公开表示,金融IC卡是芯片银行卡和既有芯片又有磁条的复合银行卡(以下简称复合卡)的统称。金融IC卡降级交易是指在使用复合卡进行交易时,本应读取芯片,却采用刷磁条的方法来实现的交易。
“关闭降级交易针对的是复合卡。复合卡在交易中常出现不读取芯片,而是刷磁条的降级交易行为。其最核心的芯片没有发挥出应有的作用。”上述工作人员介绍,由于磁条技术简单易复制,容易发生银行卡的盗刷风险。
随后不久,央行再度发布公告要求,各家商业银行要在2014年12月底前完成改造,关闭其他线下渠道终端上的此类(金融IC卡)降级交易。并提出2015年起,在经济发达地区及重点行业领域新发行的、以人民币为结算账户的银行卡应为芯片卡。
“磁条卡磁道信息很容易通过测录器等方式进行收集并复制出伪卡,发生卡在身边但被盗刷的情况。”工商银行北京市丰台区某营业网点工作人员向法治周末记者介绍,作为磁条卡的升级,芯片卡不仅在安全性上有很大提升,而且具有更便捷丰富的功能。
“芯片卡具备密钥加密技术,加密信息相对复杂,且随机生成。”上述工作人员解释道,“目前全球范围内从未发生过芯片卡信息被复制盗刷的案例。”
据央行通知,关闭金融IC卡降级交易后,持卡人手中持有的纯磁条卡还可以正常使用,但未来也会停用。而复合卡则不能再使用磁条进行交易。为避免伪卡欺诈风险,建议大家到银行换取或申领芯片卡。
“现在各地已经陆续开展磁条卡换芯片卡的服务了。”该工作人员告诉法治周末记者,“持身份证和原有的磁条卡就可以到柜台办理升级业务。”
然而,法治周末记者查阅资料发现,目前我国银联磁条标准卡存量高达34.42亿张,如此浩大的换“芯”工程,成本费究竟该由谁承担?费用标准为何?成了各银行持卡者们的“心头之患”。
工本费埋单之争
芯片卡的结算环境已经初具规模,然而换“芯”的费用问题却至今仍被热议。
“因为芯片卡的成本远高于磁条卡,我们才会收取一定的工本费。”工行北京市丰台区某营业网点工作人员向法治周末记者解释道。
日前,法治周末记者走访了北京多家银行营业部了解到,截至目前,消费者换“芯”一般要收取10至40元不等的工本费。
其中,2014年12月31日前中国银行的磁条卡持卡者可享受免费换“芯”服务,农业银行需加收工本费10元人民币,工商银行和交通银行的工本费为20元人民币,而建设银行总行的工本费基准报价竟达40元人民币。
据法治周末记者估算,以芯片卡每张20元的平均工本费来计算,34亿张磁条卡要换成芯片卡,成本将达数以百亿元。
那么,如此庞大的一笔换“芯”费用,究竟是否应该由消费者来埋单?
法治周末记者在某网站针对银行卡换“芯”收费问题设置的网络问卷中发现,在参与讨论的1985位网友中,90.12%的网友不愿意花钱换“芯”,他们认为,银行自身吸纳客户不少,换卡成本垫付是银行服务客户的一部分。
“根据2001年国家计委、国家金卡工程协调领导小组、财政部、中国人民银行发布的《集成电路卡应用和收费管理办法》规定,发行芯片卡确实可以向用户收取一定的工本费,收费标准要根据应用范围和价格管理权限,由国务院价格主管部门或省级价格主管部门审批,并在国务院价格主管部门备案。”中国政法大学财税金融法研究中心主任刘少军表示。
“但支付安全是金融交易的根本,换‘芯’最直接的目的就是为了堵住安全漏洞,成本理应由银行来承担。”刘少军说,保障消费者的银行账户安全,是金融机构最基本的责任。从这个角度说,银行卡的换“芯”成本理当由金融机构独自承担,而不该转嫁到消费者头上。
刘少军认为,国有银行具有公共服务的属性,既有责任也有实力承担磁条银行卡的换“芯”成本。
对此,中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇却提出,换卡费不论是由银行来承担,还是全部推给持卡人都是不合适的,“我们需要相关管理部门出面协调,出台一个较好的成本分担办法”。
收费标准不透明
“作为发卡方,银行对于目前已经开始的换‘芯’工作提示、督促不足,工本费的收费标准更需要监管部门的进一步规范。”中国人民大学商法研究所所长刘俊海向法治周末记者说。
对于目前市场上存在的换“芯”工本费收费标准不统一的情况,刘春泉律师表示,换“芯”收费涉及的储户极广,是一项涉及公共利益的收费行为,其从决策到标准的制定,理应遵循公开透明的原则,尤其是收费标准的确定,应该要走听证程序。
对此,中国法学会银行法研究会会长王卫国却认为,换“芯”收费从实质上来说是企业行为,不属于需要听证的范围,也没有法律规定这类收费行为要听证。“但这个收费过程确实需要银监会、物价局等部门的介入。”王卫国说。
同时,他提到,如果银行要让客户承担换芯成本,那么定价标准确实应该公开透明。
“这一方面,银监会应该加强自己的监督和指导职能,公开各银行换‘芯’工本费的成本核算。”王卫国说,“收取的成本费是否合理,要有一定的透明度,让消费者了解钱花在了哪里,满足消费者的知情权。”
刘少军也表示,听证是一种政府行政行为,银行针对换“芯”的收费更类似于企业行为,应否听证值得商榷。
“监管部门的介入一定要慎重,在不涉及社会安定的前提下,企业可以遵照市场经济发展规律进行自我决策。”刘少军说,“应当预防的是银行之间的相互联系,统一定价,形成垄断。”