应当说，业内对车险费率市场化改革非常期盼，但待车险费率市场化改革需要慎之又慎。
　　首先，车险费率对投保人来说更敏感。车险费率市场化改革比普通寿险预定利率市场化改革更复杂一些，影响面更广，影响力更大。普通寿险在寿险里面只占不到10%的份额，关注的人群并不特别广泛。更重要的是，寿险预定利率对消费者来说不是很直观。产险就不同了，费率的变化很直接，投保人也很容易理解，费率的升降、保费的涨跌，任何微小变化都会直接决定投保人的投保意愿。
　　其次，车险管制放松会对整个产险行业带来重大影响。我们做过一个研究，发现产险行业的利润率与监管的严格或放松有关联关系，严格监管往往与保险行业较好的盈利相联系，放松监管的结果是利润率下降甚至亏损，而且我们从欧洲和日本的非寿险市场化改革及其后果的文献中，找到了类似的案例，在一定范围验证了这个论断。
　　第三，我国车险强调承保利润。欧美国家(除了日本)的车险业，出于对消费者利益和有利竞争的考虑，主要不靠承保赚钱。但我国在现行条件下恐怕还不能像欧美那样，不考虑或者较少考虑承保利润，这对车险甚至整个产险行业的影响都非同小可。
　　基于上面三个方面的理由，车险费率市场化改革一定要促进保险业的健康和可持续发展。从这点出发，对于车险费率市场化改革，我们不妨分析一下两个战略选择：一个是“激烈”政策目标选择，通过自由竞争加快市场洗牌，迅速淘汰一批产险公司；另一个是“温和”政策目标选择，有限制地竞争，最好让所有(或者大部分)公司都能平安过日子。
　　如果是前一个战略选择，就可以大刀阔斧地进行费率市场化改革，甚至采取费率自由化策略。这样的好处是可以使资本雄厚、经营有道的好公司占领市场，弊端是社会或者市场反应可能比较大一些。
　　如果选择后一个战略目标的话，就把费率市场化的步伐做适当调整，范围做必要的限制，尽可能防止或者减少直接的降价大战、手续费拼杀，使市场尽可能保持平稳，但市场效率会差一些，市场秩序整顿的任务就比较大。
　　我的观点是采取后者，毕竟我们产险市场刚刚建立起来不久，正在积累自己的经验和信息，和风细雨式的改革也许对于我们的车险市场更有利一些。