一个剧的好坏，并不在于商业非商业、主流非主流、大剧院还是小剧场、舞美灯光服装音乐简单还是复杂，甚至可以不讲你的母语，但关键在于它能否将你打动。
　　人年龄越大，就越容易承认自己精神分裂这个事实，所谓宽容，其实就是没有立场的另一种说法。
　　比如说前一阵子围绕《小时代》的那场“口水战”，我就不明白电影圈子何以反应那么大？你说《神探亨特张》是部好电影，我同意，但是没觉得就有大V们吹捧的那么好；《小时代》不喜欢，但看个十分钟味道不接受，不看就得了，何必冲到大街上，揪着武大骂人个儿矮？各种毒舌，居高临下，双方的粉丝，一个没多，一个不减，谁也改变不了谁，因为各自的小宇宙有无法追赶的时间差。电影市场的格局并无逆转，增加的只是敌意和戾气。可以看，可以不看，也可以像我这样都看，捍卫自己的“高大上”，不代表就得批评别人“低劣傻”。
　　跑题了，本来是给自己的“精分”冠以“宽容”的令名，结果又变成了心平气和地刻薄别人，还是继续说我愈演愈深的病。上周，开始追文艺评论家们奉为圭臬的英剧《唐顿庄园》。剧是好剧，这个得认，但我看剧习惯不好，两集之间，必须用没有评论家肯评论的国产神剧《万万没想到》隔一下。这毛病就像是闻一下香水，嚼一口韭菜盒子。结果是，刚刚还为大小姐和大表哥牵手慢唏嘘不止，转眼就被王大锤的欢乐故事逗到涕泗横流。若是旁人“不明觉厉”，肯定觉得我出状况了，但仔细一想，许多现代人不正是如此么？生活节奏一快，情绪其实变肤浅了，一切只为自己瞬间的释放，情感表达并无特定对象，嬉笑怒骂皆不需要理由。何况，怎能对一个点击率过亿的节目轻易说不？若《唐顿庄园》是精心炮制的经典，《万万没想到》打动人的恰是那种表达的自由，只是我搭配的方式极端了一点，那也是针对自身心灵的不同需求。
　　终于该说到正题了，今天玩高雅的，我最终想讨论的是话剧，因为两天内连看了两场话剧！周六是《一个人的莎士比亚》，周日是开心麻花系列的《夏洛特烦恼》。作为一名“精分”到宽容，或者因为宽容而“精分”的人，已经不想再说哪个好哪个差了。做人得真诚，应该老老实实坦白自己，《一个人的莎士比亚》把我看哭了，《夏洛特烦恼》把我看笑了。我承认前者有艺术品质，后者是商业产品，但真正的问题与电影、微电影、网络剧是类似的，这个市场，让人想看的作品和产品都不够多，不是我“精分”，也不是我宽容，而是我有得选么？
　　所以，一看到各色剧评抬这个、打那个的就来气。玩商业的“匠人”只顾讨好市场，玩艺术的“大师”整天骂铜臭误国，但就好比一家两个兄弟。更穷的骂稍富的：“你凭啥就有红薯吃？”稍富的骂更穷的：“饿着肚子还有脸去听戏？”——其实，都还没解决，吃饭的问题；进一步说，还有吃饱了肚子之后的尊严问题。
　　从内心来讲，我肯定更喜欢《一个人的莎士比亚》这样的作品。去之前翻来覆去想，一个人怎样可以在舞台上演一个半小时还能让人看下去？这该是一种戏剧的极致了吧？现场一看，比我想象的还要简单：两把椅子、一张桌子、一本莎翁的文集，背景是莎翁的画像和一束光。等到导演、编剧及唯一的演员Joseph Graves 谢幕的时候，才突然发现，剧原来已经演完了，感觉若有两个小时的长度才能喂饱我的心灵，即使离开现场字幕，大部分英文我几乎听不懂。
　　仅凭目测，《夏洛特烦恼》是在大剧场里，上座率有八成；《一个人的莎士比亚》是小剧场，上座率也有个八成。前者收获笑声，后者创造感动。一个剧的好坏，并不在于商业非商业、主流非主流、大剧院还是小剧场、舞美灯光服装音乐简单还是复杂，甚至可以不讲你的母语，但关键在于它能否将你打动。这是我一贯的认知，作品不分高雅和通俗、艺术和商业，只有好和坏的区分；我们任何人当然都有权利喜欢和不喜欢，但有那功夫辩难，不若自己念经。
　　当然，我说打动的意思不是就让观众舒服，能让观众不舒服，也是你的本事；但能在舞台上“警醒世人”，就不要跑到剧场外面还“骂观众”，人家素质高低跟你有一毛钱关系么？两兄弟为了一块儿红薯打得鼻青脸肿，不如想想为啥只有这一块儿红薯，而批评给你红薯吃的人就更没道理了，观众虽然没有板砖只有板凳，观众才是你的衣食父母。
　　不过，根据我最近的了解，和电影、电视剧等暴利行业相比，话剧这个行当又真的太微利了，别说穷干还是富干，放眼望去不少人都是在饿干，也难怪苦逼的艺术家们会有不满和怨言。
　　最后，为了再次证明我的“精分”，在替观众们代言许久之后，我准备偷偷摸摸、战战兢兢地喊出一句观众肯定不爱听的话：
　　“是否……该给戏票涨涨价了？”