随着上海农商行、招商银行先后推出收益“上不封顶”的理财产品，把剩余收益的大头让渡给投资者。理财产品给投资者固定收益，其余视为银行收入，这一饱受诟病的局面终于被打破。
　　尽管此类产品仍不成气候，一些业内人士仍将此视为理财产品“结构化、净值化”的先声，认为可终结理财市场的法律瑕疵，并改变理财作为“变相存款”而导致的刚性兑付。
　　但“刚兑”并非单因素所致，银行须在规范性、完整披露的前提下，才有主张“买者自负”的底气，最终打破刚兑。
　　“剩余索取权”可以理解为，公司员工拿固定工资，剩余收益全归老板；老板的义务是出资持有公司，并承担亏损风险。
　　而一般的银行理财产品结构里，投资者是“员工”，银行则像是“老板”。产品说明书也通常注明，“若实际年化收益率高于预期最高年化收益率，则超出部分作为银行管理费”。但争议在于，银行并未对项目出资，条款上也不承担投资风险，为何有剩余索取权？
　　今年1月8日，上海农商行发售的一款理财产品，打破了前述潜规则。该产品是非保本浮动收益型，年化收益率低于5.50%时，银行不收取浮动业绩报酬；高于5.50%时，银行收取两成报酬，剩余八成归投资者。
　　招商银行近期也有动作，其中发售的一系列理财产品未设置预期最高收益率，而是把实际收益扣除管理费后返还给了投资者。
　　“这反映了产品设计思路的改变，从类存款转向真正的代客理财。”普益财富研究员范杰认为，这是向公募基金靠拢的开端；且由于投资者取得剩余索取权，相应地要自负盈亏，从法理上消除了刚性兑付的存在土壤。
　　金诚同达（上海）律所高级合伙人许海波认同此逻辑，但他认为，以此打破刚性兑付仍不现实。“刚兑不是单因素所致，可能是项目本身操作不规范、披露不完善造成的，也可能为了保品牌。只有银行自己做好了，才能要求买者自负，才有底气让法院来判。”
　　但是，前述两款产品仍难找到同类，虽然银行业确在考虑此方向的变革。招商银行就曾公开表示，将以总行作为理财的核心，逐步推动理财业务面向“结构化、净值化”转型。
　　笔者对所谓“结构化”的理解是，学信托，理财产品也分优先和次级，由次级向优先级投资者提供兜底；净值化则是学基金，按资产状况确定产品价值，真正做到投资者自负盈亏。
　　“结构化”尚不紧迫，多数理财产品走信托、券商资管等通道，通道层面已有优先、次级安排，理财产品无需再分。
　　“净值化应该是大方向，问题在公开性。银行是不是真把剩余收益给你了，有人监督审计吗？理财产品之间的关联交易很普遍，剩余收益可以随意调节，让渡给你又有什么意义？”某城商行金融市场部负责人告诉笔者，他认为银行理财应仿照信托产品，就“受托资产”的收益、关联交易进行披露，否则银监会“单独建账、一一对应”的要求难有实际意义。
　　此外，当前理财产品大量用于发放“类贷款”，其固定收益的本质也很难采用净值化管理。