欧洲领导人再次成功地将一场重大事件变成了一次危机他们（至少在一开始）同意对已投保的塞浦路斯储户征收6.75%的存款税，以此作为欧盟纾困计划的条件。于是，纾困塞浦路斯的计划很快就被办砸了。
　　对存款的夜袭确实让人感到震惊。但其它发达国家储户的购买力也遭到了打击，其形式就是负的实际利率一种金融抑制现象。此种做法的聪明之处在于，它缓慢而又平稳地削弱了储户资金的购买力，由于避免了过激的做法，因此往往不会引发太多的抗议。
　　2009年至2012年期间，存款期限达6个月的美国储户可以获得税前3.2%的收益，然而，同期居民消费价格却上涨了6.6%。因此，这种金融抑制税的税率为3.2%。
　　2009年和2012年期间，即使英国储户把现金存入最佳的免税“个人储蓄账户”（设有一定年度限额），他们将累计获得11%的收益。而在此期间，居民消费价格上涨了13.4%。如果不参加那种避税储蓄，那么需要支付40%边际税率的中产阶层储户将获得6.6%的净回报。按实值计算，他们的储蓄将减少6%，这与最初的塞浦路斯存款税税率相差无几。
　　诚然，英国和美国的储户可以选择将资金投入股市（自2009年以来已反弹）或房产。然而，大部分人都喜欢将其应急钱款存入储蓄账户。并且许多投资者对股市和房地产行业持高度怀疑态度，因为，股市在本世纪已经历了两次大的熊市，而房地产在2007年和2008年遭受严重打击。
　　你也可以证明，塞浦路斯储户可以采取规避措施（当然，最好不要在该国首都尼科西亚的某一酒吧中这么说）。塞浦路斯银行的问题早已为人所知，并且存款担保的好坏完全取决于其担保人的好坏：塞浦路斯需要外援来兑现其承诺。如果英国或美国的储户应当有远见地把资金投入股市，那么，有先见之明的塞浦路斯人也应该购买德国的股票，或购买黄金，或直接把钱放在家里。所有这些方法都会避免任何存款税。
　　在发达国家，债务总额如此之高（包括金融业、消费者、企业以及政府债务），很难想象它可以通过经济增长的成果来偿还。这些债务要么直接被免除（违约），要么在通胀中缓慢消化。这意味着总有人要遭受痛苦：消除危机相当困难，因为无人愿意承受打击。
　　此次塞浦路斯销债协议实属拙劣之举。储户微薄的存款是银行的债务。因此，拿走存款并用于银行资本重组，这实际上是一种迂回的违约。然而，任何形式的公然违约都会造成潜在的危机传染。
　　因为其较难理解，所以金融抑制的做法也较为成功。这正是二战以后众多国家减少其债务负担的方式。它充分利用了货币幻觉这一现象：人们对名义和实际利率之分比较糊涂。
　　危险在于，储户终将知道其购买力的下降。在战后时期，资本管制政策不允许储户把钱存到国外。现在这种限令已被取消，但由于大多数发达国家都保持同样低到极点的利率，这也使得储户缺乏转移存款的动机。
　　储户是否会热衷于投资组合调整，把更多的钱投到风险资产上？或者，他们会否把存款看成是浪费时间，转而通过大肆消费来带动经济发展？从上一次发生在20世纪70年代的长期”负实际利率”情况来看，这两种情况都不会出现。英国人在那十年中的储蓄存款不断增加（由1969年的33%增加到了40%），而且，其储蓄率较60年代也有所增加60年代的通货膨胀率较低，且实际利率为正。
　　这其中存在两种可能的解释。也许储户脑海中有一个理想的储蓄数额，如果储蓄的购买力因通货膨胀而降低，他们就会增加其储蓄。然而，这表明他们已不受货币幻觉的影响。另一种情况是，由于负实际利率往往发生在动荡时期，人们可能只会变得更加谨慎，进而想多存点钱。政府对银行存款征税的做法只会助长他们的恐惧，这是塞浦路斯救助协议思路错误的原因之一。