富人行善，往往被视为一种道德要求，在西方也有悠久传统。在当前经济低迷、金融危机阴霾未散背景下，政府削减开支，更需要私人捐赠填补社会福利缺口。然而对英国当代富豪们来说，慈善虽已形成潮流，但绝非理所当然。他们有的默默付出，有的大张旗鼓，有的小心谨慎，有的随心所欲。总之，富豪们对慈善自有主张，慷慨绝非毫无理由。
高调慈善
今年9月，一个计划8万人参加的24小时“全球盛宴”将在全世界80个地点同时举行。组织者宣称，这将是一场有史以来最大规模的私人宴会，受邀赴宴者全是“世界精英”。入场券一张2900英镑(1英镑约合1.63美元)，公司套票为3万英镑。邀请函是一个银质钥匙环，内设特制密码，起到验证来宾身份、“开启”各种VIP待遇的通行证作用。
受邀宾客可在80个宴会地点中选择，包括纽约曼哈顿的“核心俱乐部”、南非开普敦的“因缘庭”、北京的“兰会所”等奢华场所。伦敦有7个场所入选，包括豪华列车“东方快车”、英国王子威廉和哈里兄弟经常光顾的时髦夜店“布吉斯”等。
这场奢华盛宴的目的是为方舟儿童基金、赖莎?戈尔巴乔夫基金会和爱丁堡公爵奖励计划等12家慈善机构筹募善款。“全球盛宴”发起人之一是方舟儿童基金的托管理事会成员洛德?芬克，他在英国有“风险投资基金教父”之誉，目前是国际标准资产管理公司掌门人。
“全球盛宴”的募款方式与方舟儿童基金一脉相承。后者为英国8家儿童慈善教育机构和世界范围内的儿童福利项目提供赞助，自2002年创立后，正是靠其每年一次的募款慈善盛宴，吸引有钱人为孩子们慷慨解囊。
受邀参加方舟慈善盛宴的宾客非富即贵，有约旦王后拉尼娅、美国前总统克林顿、南非“国父”曼德拉、流行歌后麦当娜等，当然也少不了金融界和企业界的领袖人物。
宴会上，来宾花5000英镑可参加慈善拍卖。一位匿名宾客曾出价4万英镑，得到与前首相托尼?布莱尔在某个私家岛屿上打一场高尔夫球的机会，和流行歌手斯汀一起上瑜伽课的机会则拍得30万英镑。
方舟年度慈善宴会的组织者之一、风险投资商兼慈善家保罗?马歇尔相信，气派豪华的场面是吸引富人慷慨解囊的关键：“不管你喜欢与否，关键问题在于怎样才能让那些富豪们掏出更多钱。银行家是最不守规矩的，他们活在幻影里，对承担社会责任兴趣不大。”
施予是福
不是所有富人都喜欢如“全球盛宴”这般高调的慈善。
居住在英国东萨塞克斯郡的慈善家西格丽德?劳辛可能是最没名气的有钱人。她是瑞典包装公司创始人鲁本?劳辛的孙女，也是40亿英镑家族财产的继承人之一，自己则是一个成功的出版商。她于1995年创立了个人慈善基金，每年捐出2000万英镑左右，支持提高妇女权益等事业。
在她看来，政府把纳税人的钱分配给各种慈善机构，但这些钱是否能真正帮到他人有待考察。“我对志愿服务领域的看法可能比大多数慈善家更消极。我担心税收受损失，也忧虑国内很多非政府组织彼此间缺乏合作，有时候公开抢着要钱。我还担心一些试验性项目获得政府资助，却从此没了下文。”
曾拥有男性杂志《马克西姆》的英国企业家费利克斯?丹尼斯眼下投身于植树护林事业，为此成立了一个基金会“丹尼斯森林”。他不愿多谈自己的慈善活动：“我不喜欢谈论这件事，我连这个词(‘慈善’)都不喜欢。”他甚至也不过问捐款去向，全部交由手下团队去决定哪些慈善机构能得到捐助，因为他承认自己过着一种脱离普罗大众的生活。“你要是问我一磅后腿肉牛排卖多少钱，我一点概念都没有。我有20年、可能是30年没去过超市了。除了我的手下，我对那些辛苦工作的人又了解些什么？”
像丹尼斯这样不爱谈论自己慈善之举的人很多。智库“慈善英国”说，官方排行榜往往遗漏了很多默默付出的女性慈善家。比起捐一大笔钱，她们通常更愿意付出时间去亲身参与慈善事业，因此不受注意。
慈善研究所的萨尔瓦托雷?拉斯帕达博士说：“不谈钱是一种很典型的英国传统，不管那人是贫是富。(英国人认为)传达出一种信息很重要，即施予是值得骄傲、值得庆贺的一件事。”
各有主张
英国越来越多的富豪乐于投身“慈善”，但并不满足于简单的“救济”。
拉斯帕达指出：“救济是一种事后反应，一如送毯子给海啸灾民。慈善则更加有策略性、主动性，并期望获得实际效果，如海啸后在社区内建起一个早期预警系统。”
和“领先”体育用品公司首席执行官约翰?埃利亚什离婚后分得一大笔财产的阿曼达?埃利亚什喜欢把钱花在资助艺术团体和未成名的年轻艺术家身上。她坦言：“我不会单纯为了行善而行善，比如为红十字会工作之类，因为这种事无法引起我的共鸣。”
对她而言，慈善的标准在于“我喜欢”。比如，她捐款给伦敦交响乐团是“因为我在一架大钢琴下长大——我祖母是一个在音乐会上演奏的钢琴家”；赞助英国电影学会是“因为我祖父是个电影导演”。她也给东南亚海啸救助基金和泰国普吉岛的教育项目捐过款，那是因为发生海啸时她正在普吉度假。
68岁的地产家理查德?罗斯的兴趣则在于医学，想到医学研究为某种疾病找到治疗方法、减轻病患痛苦的前景，他总会激动。他不热衷于奢华的生活方式：“我花钱时总是三思而行。奢侈享受对我来说不重要——名贵的车，饭店，飞机头等舱之类。毕竟人一天只吃三顿饭。”他捐款时也不喜欢大手大脚。他的“玫瑰林基金会”迄今为医学研究赞助了近100万英镑。“我们为很多不同项目不断资助小笔金钱，直到我们看到结果，我做生意也喜欢这种方式。项目有时候能成功，有时候不成功——这是医学的本质，也是创业的本质，”他说。
软件公司Xansa创始人、获封女爵士的企业家斯蒂芬妮?雪利在IT产业蓬勃时期把1.5亿英镑投入到她创立的“雪利基金会”。“私人慈善可以赞助那些政府无法提供支持的项目。慈善家们并不介意冒险，”雪利说，“他们会想：‘这是我的钱，我自己挣来的，我想怎么花就怎么花。’”
现实需求
无论富人们出于何种理由热衷慈善，在政府因为金融危机打击不得不削减公益事业支出的背景下，大大小小的慈善机构越来越依赖于豪富一族的捐赠。专家们尤其担心那些长期依赖政府资助和志愿者服务、规模和名气都不大的慈善机构未来如何维持运转，它们不像方舟儿童基金那样财大气粗，能够用奢华宴会吸引富人捐款。
英国注册在案的慈善机构共有18万家左右，年收入约520亿英镑，其中130亿左右来自政府和地方议会拨款。而负责慈善机构注册管理的慈善委员会已表示，政府资助慈善机构的经费将在未来4年内削减42亿英镑。今年3月，政府把拨给艺术委员会的资助砍掉了1亿英镑，意味着英国1/4的剧院、美术馆和乐团不能指望从政府拿到1分钱。
全国志愿性组织委员会的卡尔?维丁说：“本来要为某些事业筹集慈善捐助就比较困难，比如一个援助强奸受害者中心或流浪者救济所。而经济衰退期拖得越长，这类服务的需求就更旺盛。一旦慈善机构都关张了，这些人能上哪儿去？到时还得由政府把他们管起来。”
斯蒂芬妮?雪利对慈善机构未来发展提出建议：“短期来说，慈善机构必须和其他慈善机构共用内勤服务、寻求合并或结成合作伙伴关系，以此削减成本。假如它们想获得成功，在找慈善家们捐款之前必须倾听他们的意见，了解他们期望看到什么，要更像是在做生意。”