6月12日的英国《金融时报》中文网刊登一篇署名文章，介绍韩国政府调控楼市的经验。文章摘要如下：
　　中国的房价已经远远超过了一般老百姓的支付能力。上海易居房地产研究院5月20日发布报告称，去年中国房价收入比已经超过了8，北京、上海以及深圳等一线城市的房价收入比甚至超过了14。这意味着，如果你在上海工作的话，不吃、不喝地把所有薪水存起来，也要14年以后才能买得起一套房子。而放眼全球，房价收入比很高的纽约和伦敦也只是7左右。
　　在有关如何抑制房价的讨论中，政府是否应当征收房产税成了最大的焦点之一。在这一点上，韩国也许可以给中国提供一些有价值的经验。
　　韩国楼市在2001至2004年间上涨得很疯狂，尤其是在首尔，核心地段上涨幅度每年达到10%至20%。韩国政府为了打压高房价，推出了一系列措施，其中最关键的利器就是“综合不动产税”。
　　当时韩国已经有财产税。比如一套1亿韩元(现韩元兑人民币汇率约183∶1)以上的住房每年要征收0.5%的财产税，不过由于征税的标的房价不到市场价的50%，所以实际税率只有0 .2%左右。
　　综合不动产税是在财产税之上额外征收，主要面对高端住宅，意在打压高房价,促进财富的再分配。虽然综合不动产税是国税，但韩国政府把税款分配到各个地方政府，帮助缩小地域之间的经济发展差距。
　　经过了激烈的讨论后，韩国政府从2005年开始征收综合不动产税。征税对象是6亿韩元以上的住房，税率是1%至3%。但由于征税的标的房价是市场价的60%至70%，实际税率要低很多。在2007年，综合不动产税实际税率达到最高峰的0.87%。再加上普通财产税，负担确实不轻。李明博总统上台后，从2008年开始实行减税政策，调整了综合不动产税，把征税对象上调到价值9亿韩元以上的住房，把税率下调到0.5%至1%。
　　目前在中国，反对开征房产税的专家认为，征税未必能压低房价。在韩国推出综合不动产税的时候，讨论的焦点也是它究竟能否降低房价。但我认为中国应当征收房产税，原因有两个。
　　其一，房产税会使得税收资本化。如果买房者预计未来必须缴纳房产税，他们就会要求以较低的价格购买房子。当然，市场的供求关系也会影响税收资本化效应。但在一般情况下，税收资本化能够降低资产价格。
　　其二，房产税通过增加房子的持有成本抑制炒房者的投机行为。举个例子。张三有两套房子，想把房价为200万元的一套房子出租。每个月房租是4000元的话，一年房租是48000元。如果房产税率是0.8%的话，房主每年缴纳16000元房产税，全年租金纯收益就降到了32000元。回报率下降能减少非自住需求，改变供求关系。
　　推出一项新税种并非易事。在2005年，韩国政府面对强烈的抵制综合不动产税的呼声。保守媒体和在野党的反对声非常强烈，韩国舆论分歧也很严重，有些首尔市民甚至集体呼吁“拒绝纳税”。他们的反对理由跟目前中国反对开征房产税的人们的理由相似：解决楼市问题应该从增加供给出发；该税会被转嫁反而增加买房者的负担，等等。实行综合不动产税以来，韩国内部对该税的褒贬不一。有些专家认为，虽然该税抑制了楼市投机，但同时增加了自住房者的负担。但总的来说，我认为综合不动产税的利大于弊。
　　实行综合不动产税的第一年，韩国楼市的标准房价出现7年内首次下降。全国楼价平均下降了4.2%，首尔核心地段楼价甚至下降了9%左右。当时，综合不动产税使得房主的持有成本上升，导致投资者抛盘，而买房者持币保持观望，最终引起房价下跌。当年8月，韩国政府为了彻底打压楼市投机行为，还采取了其它一系列措施：扩大综合不动产税的纳税对象、增加保障性住房的供应以及促进房产交易流程的透明化以减少阴阳合同。这些举措，加上外部环境的变化如美国的次贷危机，帮助韩国楼市进入了缓慢而有控制的调整期。一位楼市专家称：“韩国楼市上涨时，一下子涨得很快，但现在下跌的速度很慢，不像气泡破裂，而像啤酒泡沫消失。”
　　韩国政府在开征综合不动产税的同时，把住房交易税率从4%下调到2%。如果中国开征房产税，也必须同时降低交易环节的税收，否则楼市会出现供求扭曲、交易减少。目前中国与房地产相关的税都发生在交易环节，而二手房转让过程中，营业税、个人所得税和印花税等交易成本过高。在美国、英国和日本等发达国家，房产保有税与交易环节的税比都是约9∶1。
　　靠开征房产税这样的政策工具显然不能解决中国的楼市问题。中国政府还应当增加供应，尤其是保障性住房。目前中国楼市的供给结构中，商品房占了90%。极少的保障性住房供应使得房产商享受几乎垄 断 的 地 位 。当前韩国楼市的最热门话题是“Bogum jari住宅”，大概意思就是“安乐窝”。到2018年，韩国政府拟在首尔与其周边建设150万套保障性住房。“Bogum jari住宅”的房价是一般商品房的70%至80%。虽然很多韩国人不太喜欢李明博政府，但对这项政策都十分拥护。
　　中国楼市里正在形成泡沫，但最好让它成为啤酒泡沫，而不是气泡。在这一点上，也许韩国的做法有一定借鉴意义。