近日，作为国十条的地方配套细则《北京市人民政府贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨文件的通知》出台，细则比国十条更加严厉。其中规定，同一购房家庭只能新购买一套商品住房。
　　有网民为北京的政策叫好，认为这一限购令有利于社会公平和资源节约；但是，也有许多评论认为，限购令具有明显的计划经济色彩，效果不一定明显，调控房价应该以法律法规为准绳，尊重市场规律，在增加有效供给的同时，完善税收制度。

　　支持者：“一户一房”应该成为我国的基本住房制度

　　署名尹中立的博客文章指出，北京版的“一户一房”制应该成为中国的基本住房制度，不仅仅是调控房价的权宜之计。惟有如此，才能使城市住房价格上涨过快的问题真正得到解决。“一户一房”制度的理论基础是我国的土地公有制，每个公民应该可以平等地免费享有属于自己的土地。
　　署名沧海的博客文章指出，纵观世界各国对房价的调控，实际上也不乏这样的先例。以新加坡而言，就明令本国居民一家只准购一套商品房。
　　文章认为，只要国家宏观调控保持适当的度，就不会影响中国全面推进市场经济的步伐，相反，倒是能在市场经济遇到此类问题之际，给予市场经济发展过程中形成的一些比较尖锐的矛盾以缓冲的空间。对房价的国家调控，正是在如此的背景之下进行的。

　　质疑者：计划色彩浓重调控效果存疑

　　不过，也有评论对这一政策提出了质疑。
　　署名李妍的博客文章认为，限购令固然是以行政强力遏制了购房需求，其短期或对调整房市有所影响，但正因为调控行为的非市场化，政策的连续性就让人存疑。而这种对政策不可持续的预期，则可能对市场调控效果及政策信心造成损伤。
　　署名老民向左的博客文章认为，这一“限购令”的实际效果很有限，象征意义大于实际意义。首先，这是一项临时性措施，对房价而言只能发挥临时降温作用，并不能真正改变市场预期。只要炒房客预期房价继续上涨，炒房客就有可能千方百计绕开规定。其次“一户限购一套房”的规定有漏洞。炒房客既可以借用暂时不买房人的身份证来炒房，还可以通过假离婚等方式来炒房。再者，如何发现购房者提供虚假信息骗购也是个问题。
　　署名杨晓明的博客文章认为，不真正实施对供应方和需求方的双重控制，下一轮房价还会上涨。需求是必定旺盛的，只顾强压需求，不如直接跟供给方过招。

　　建议：开征房产保有税和资本利得税

　　署名老民向左的博客文章认为，遏制炒房的真“老虎”是房产持有税或者物业税，对多套房产、高价房课以重税，以增加炒房风险和成本。但遗憾的是，这两个税种“只见楼梯响，不见人下来”。
　　署名叶檀的评论指出，通常调整经济，一靠货币，二靠财税。这一次房地产新政在货币政策的使用上无可挑剔。在如何进一步抑制投资性购房上，则需要依靠财税手段。我国对于证券市场与房地产市场的资本利得税一直未能及时推出，此举变相鼓励了投资家。对于房地产投资所获厚利，有必要征收资本利得税。对于异地购房或者境外购房人士，有必要征收高额的投资税。
　　署名易宪容的博客文章也指出，对国内房地产市场除严格的房地产规划、相应土地供应及信贷政策调控之外，税收也应该成为调控房地产市场的重要手段。这样对房地产宏观调控才能取得立竿见影的效果。特别是个人住房信贷政策调控起到一定的效果，如果没有房地产税收政策相配合，不少住房投资者肯定会寻找新的方式。因此，房地产新的税收政策推出已经十分迫切而不是等信贷政策效应弱化后再为之。