中国西部到底有没有中心？这个问题似乎没有一致答案。多数人认为，古都西安是西北的中心；西南地区不很明显，重庆与成都形成二虎相争局面；而广西、内蒙古等地的首府似乎也在争取西部中心的地位。
　　西部城市之争有何利弊得失？近日，外媒刊载的《中国西部城市“自相残杀”》一文认为，电子信息产业近年来正经历一波“西进运动”，从东部沿海地区转移至西部。然而，在IT产业西进过程中，出现了不同城市同时追逐同一块饼，陷入“自相残杀”的局面。许多城市未考虑到各自资源和环境优势，单一追求大项目，导致出现产业过剩、恶性竞争、环境污染等问题。
　　此文的立意和出发点很好，但笔者以为，应该理性看待西部中心城市之争。在市场经济环境中，竞争不只是人与人、企业与企业的竞争，也是城与城、地区与地区、国与国的竞争。竞争产生效率，竞争促进公平。
　　事实上，西部各城市招商引资竞争的本质，是企业的竞争和产业的市场性分配与重组。如果一个地方不具备优良的投资环境和产业发展空间，即使政府把自己夸得天花乱坠，企业也不会上当受骗。企业既然选定一个地方作为投资土壤，肯定是以效益最大化为目的。
　　以信息产业为例，成都和西安本来在此方面胜过重庆，但重庆去年一股脑引进了惠普、富士康、英业达、广达等世界名企，形成了亚洲笔记本电脑生产基地，大有后来者居上之势。企业偏偏选择了重庆，这不仅是各城市间争夺的结果，更是企业为了自身利益而自主选择的结果。从另一方面看，惠普等企业落户重庆，也算不上重复建设，因为成都和西安都没有笔记本电脑项目。如此一来，西部各城市只是重新进行了一次产业细分，而产业细分不仅有利于分工协作，更增强了西部地区的整体竞争力。
　　汽车产业何尝不是如此？重庆本是汽车名城，汽车和装备制造业在西部首屈一指，但成都不甘落后，吸引大众、吉利等汽车制造商强势入蓉，与重庆形成竞争格局。与信息产业投资西部相似，大众、吉利入渝当然也是不错的选择，但他们偏偏选择了成都。既然是企业的选择，重庆人又何必怨天尤人？如果要抱怨，也只能抱怨自己没有竞争力和吸引力。
　　我们当然希望，每个城市都有各自的产业特色和文化特色，但在当前，城市之间的竞争日趋激烈，像底特律那样的产业特色的确很难形成，何况底特律这种单一的产业结构也充满风险和变数，其汽车业在金融危机中受到沉重打击就是明证。因此，各城市产业“你中有我、我中有你”不一定是坏事，而且“你中有我、我中有你”还可能是产业细分，而不是重复建设。
　　市场经济充满了竞争，有竞争就有重复建设，因此一定程度的重复建设是必然现象，也许随着市场经济体系的日臻完善，重复建设程度会有所降低。
　　当然，我反对过度消耗行政资源去招商引资。但是，政府过度招商引资与产业“自相残杀”却是两码事，因为产业投资的决定权不在政府，而在企业。我们再也不可能回到那个政府决定产业资源分配的计划经济年代。