|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-06-01 作者:记者 张小军/北京报道 来源:经济参考报 |
|
|
英国石油公司5月29日宣布，用于封堵墨西哥湾油井漏油的“灭顶法”工程已经失败。这场漏油事故，已经使美国开发近海石油的国策中断，给出事海域的生物带来“灭顶之灾”，对美国南部海岸的渔业及渔民生计造成难以弥补的打击。
美国政府对这一事故的应对措施在美国国内引起广泛批评，其中一个尖锐问题是：大灾面前，政府是否应对得当？
4月20日，位于美国路易斯安那州威尼斯东南约82公里处海面的一座钻井平台爆炸起火。这一平台属于瑞士越洋钻探公司，由英国石油公司租赁。平台沉入墨西哥湾后，底部油井自4月24日起漏油不止，由此造成的污染已经成为美国历史上最大的环境灾难之一。
美国国会众议员迈克·彭斯对联邦政府批评说：“美国人民希望知道，为什么当局反应迟缓，为什么必须的设备没有立即送入事故发生地区，为什么总统没有全面部署内阁官员？”
美国总统奥巴马在5月27日回应外界指责时说，政府在救灾过程中起到了“核心领导”作用，但他同时承认，“我犯了错”。奥巴马所说的错误指自己过于相信“油气开发商在最坏情况下统一行动的能力”。
不论是政府反应迟缓，或者是“过于相信”，美国联邦政府在应对这场重大灾难时存在疏失是没有争议的。其中主要的疏失之一是石油公司，而不是联邦政府，掌握了在许多关键问题上的决策权。比如：每日漏油数量长期来自英国石油公司自身的估计，没有外部审计；英国石油公司使用化学药剂处理海面浮油，虽然可能引起新的环境危害，但没有外部监管；英国石油公司封堵漏油油井的计划完全由自身设计，缺少外部专家意见等。
美国政府对此提出两点解释：
一是法律规定。美国1990年的“石油污染法”设定了国家应急队伍的组织架构及职责，但是这项法律同时把大量操作层面的任务交给了事故责任方，而不是政府。于是，在此次漏油事件中，英国石油公司负责组织有关公司准备救灾设备，控制事故并完成事后清污。联邦政府虽然成立了应急队伍，调配了一定资源，但是对于封堵漏油井口和清污等具体行动，参与和监管均显不足。
二是没有能力。美国政府没有封堵油井的专业队伍和经验，使它除石油公司外，很难有新的选择。美国海岸警卫队司令萨德·艾伦在回答记者提问时说：“把英国石油公司赶出去的问题是，谁来替代他们？”
但是美国当地专家说，政府或许没有直接封堵油井的能力，但是在漏油发生前，政府是否尽到了对石油公司的监督管理义务；漏油发生后，政府是否应该命令英国石油公司加强信息透明度等。
有美国媒体分析了美国政府放权给石油公司的背后想法：
首先是缺少承担责任的勇气。美国《琼斯》月刊指出，没有人，包括英国石油公司和美国政府，知道如何堵住漏油的油井，而且他们也不知道情况究竟会坏到何种程度。于是，联邦政府宁愿让这个烂摊子留在英国石油公司那里，而不是主动接盘。
其次是保全政府的“面子”。奥巴马3月31日在临近华盛顿的安德鲁斯空军基地宣布，将扩大对美国近海油气田的开发，以确保美国近期能源安全，这一决定曾被认为是美国能源战略重大转折，结束了持续20余年的美国近海油气开采禁令。然而，事隔不到一个月，墨西哥湾就发生严重原油泄漏事件。《琼斯》月刊说，政府“过于相信”石油公司，也许不能排除“面子”因素在作怪。
对于石油公司在此次事故处理过程中的权力过大，美国环保组织提出强烈质疑。美国全国保护野生生物联合会专家克丽斯廷·斯特拉顿说：“英国石油公司拥有所有经济动机，人为缩小漏油和所造成损失的规模。”
在2005年的“卡特里娜”飓风灾难发生后，美国传统基金会高级研究员詹姆斯·卡拉法诺曾撰文《提高国家重大灾难应对能力》，对政府在重大灾难面前的责任进行了分析。他说：面对重大灾难时，“联邦政府确实具有特殊和重要的作用”。
中国古人说，“以铜为鉴，可正衣冠；以古为鉴，可知兴替；以人为鉴，可明得失”。墨西哥湾的漏油事件给全球的政治家提了个醒：重大灾难来临时，政府应该而且必须勇于发挥“特殊和重要的作用”，承担起自己的责任。 |
|
|
|
|