Bilingual　Reading

　　Bankers　had　cashed　in　before　the　music　stopped
　　According　to　standard　narrative，the　meltdown　of　Bear　Stearns　and　Lehman　Broth-ers　largely　wiped　out　the　wealth　of　their　top　executives.　Many　-　in　the　media，academia　and　the　financial　sector　-　have　used　this　account　to　dismiss　the　view　that　pay　structures　caused　excessive　risk-taking　and　that　reforming　such　structures　is　important.　The　narrative，however，turns　out　to　be　incorrect.
　　It　is　true　that　the　top　executives　at　both　banks　suffered　significant　losses　on　shares　they　held　when　their　companies　collapsed.　But　our　analysis，using　data　from　Securities　and　Exchange　Commission　filings，shows　the　banks’　top　five　executives　had　cashed　out　such　large　amounts　since　the　beginning　of　this　decade　that，even　after　the　losses，their　net　pay-offs　during　this　period　were　substantially　positive.
　　In　2000-07，the　top　five　executives　at　Bear　and　Lehman　pocketed　cash　bonuses　exceeding　$300m　and　$150m　respectively　(adjusted　to　2009　dollars).Although　the　financial　results　on　which　bonus　payments　were　based　were　sharply　reversed　in　2008，pay　arrangements　allowed　executives　to　keep　past　bonuses.
　　Furthermore，executives　regularly　took　large　amounts　of　money　off　the　table　by　unloading　shares　and　options.　Overall，in　2000-08　the　top-five　teams　at　Bear　and　Lehman　cashed　out　close　to　$2bn　in　this　way：about　$1.1bn　at　Bear　and　$850m　at　Lehman.　Indeed，the　teams　sold　more　shares　during　the　years　preceding　the　firms’　collapse　than　they　held　when　the　music　stopped　in　2008.
　　Altogether，equity　sales　and　bonuses　over　that　period　provided　the　top　five　at　the　two　banks　with　cash　of　about　$1.4bn　and　$1bn　respectively(an　average　of　almost　$250m　each).　These　cash　proceeds　considerably　exceed　the　value　of　the　executives’　holdings　at　the　beginning　of　2000(which　we　estimate　to　be　in　the　order　of　a　respective　$800m　and　$600m).
　　Of　course，the　executives　would　have　made　much　more　had　the　banks　not　blown　up.　By　contrast　to　shareholders　who　stuck　with　the　banks，however，the　executives’total　pay-offs　during　the　period　were　decidedly　in　the　black.
　　Our　analysis　undermines　the　claims　that　executives’　losses　on　shares　during　the　collapses　establish　that　they　did　not　have　incentives　to　take　excessive　risks.　The　fact　that　the　executives　did　not　sell　all　the　shares　they　could　prior　to　the　meltdown　does　indicate　that　they　did　not　anticipate　collapse　in　the　near　future.　But　repeatedly　cashing　in　large　amounts　of　performance-based　compensation　based　on　short-term　results　did　provide　perverse　incentives　-　incentives　to　improve　short-term　results　even　at　the　cost　of　an　excessive　rise　in　the　risk　of　large　losses　at　some　(uncertain)　point　in　the　future.
　　To　be　sure，executives’　risk-taking　might　have　been　driven　by　a　failure　to　recognise　risks　or　by　excessive　optimism，and　thus　would　have　taken　place　even　in　the　absence　of　these　incentives.　But　given　the　structure　of　executive　pay，the　possibility　that　risk-taking　was　influenced　by　these　incentives　should　be　taken　seriously.
　　The　need　to　reform　pay　structures　is　not，as　many　have　claimed，simply　a　politically　convenient　sideshow.　Even　if　the　type　of　incentives　given　to　executives　of　Bear　and　Lehman　-　and　others　with　similar　pay　structures　-　were　not　the　cause　of　risk-taking　in　the　past，they　could　be　in　future.　Financial　institutions，and　the　regulators　overseeing　them，should　give　the　necessary　priority　to　redesigning　bonuses　and　equity-based　compensation　to　avoid　rewarding　executives　for　short-term　results　that　are　subsequently　reversed.
　　The　stories　of　Lehman　and　Bear　will　undoubtedly　remain　in　the　annals　of　financial　disaster　for　decades　to　come.　To　understand　what　has　happened，and　what　lessons　should　be　drawn，it　is　important　to　get　the　facts　right.　In　contrast　to　what　has　been　thus　far　largely　assumed，the　executives　were　richly　rewarded　for，not　financially　devastated　by，their　leadership　of　their　banks　during　this　decade.

　　译文梗概

　　银行业高管“杀鹅取蛋”

　　人们一般会这样描述：贝尔斯登(Bear　Stearns)与雷曼兄弟(Lehman　Brothers)的垮台，很大程度上抹去了其高管的财富。从传媒界、学术界到金融业，许多人都用这个理由来反驳以下观点：薪酬结构导致企业过度冒险，而改革这种结构十分重要。然而，事实最终证明，这种说法是错误的。
　　诚然，当这两家银行倒闭时，其高管所持的股票出现了巨额亏损。但我们的分析——使用美国证券交易委员会(Securities　and　Exchange　Commission)文件中的数据——显示，两家银行职位最高的5位高管自本世纪初以来一直在套现，即使扣除上述亏损，在此期间他们还是大有赚头。
　　总体而言，在2000-2008年期间，贝尔斯登和雷曼的前五位高管团队，通过定期出售股票和兑现期权等方式套现将近20亿美元：贝尔斯登大约为11亿美元，雷曼大约为8.5亿美元。事实上，这些高管在公司倒闭前几年出售的股票，多于他们在去年乐曲停止时所持有的股票。
　　全部加起来，那段时期的售股与奖金，让两家银行的前五位高管分别收获了约14亿美元和10亿美元的现金(平均每人将近2.5亿美元)。这些现金收入远远超过了这些高管在本世纪之初所持股票的价值(我们估计大约分别为8亿美元和6亿美元)。
　　高管们没有在银行倒闭前抛掉所有的股票，实际上表明他们没有预计到银行会在短期内倒闭。
　　改革薪酬结构的必要性并不像许多人所宣称的那样，只是一种处于政治需要的作秀。即便贝尔斯登与雷曼——以及其它有着类似薪酬结构的机构——高管所受到的那种激励，并非以往(企业)冒险的原因，但以后也可能会是。金融机构及其监管机构应赋予重新设计奖金与基于股权的薪酬结构以必要的优先性，以避免根据短期业绩褒奖高管——而这些业绩随后出现了逆转。
　　无疑，未来数十年内，雷曼和贝尔斯登的故事会一直留在金融灾难的编年史上。要想弄清楚发生了什么，以及我们应从中汲取哪些教训，保证事实的真实性十分重要。与迄今为止许多人所猜想的相反，高管们由于自己这十年来的领导工作获得了丰厚的酬劳，而并非蒙受了财务上的巨大损失。

　　（文章来源：FT中文网）

　　点评:

　　wipe　out在这里相当于remove　or　cancel，即“除去、取消”的意思。
　　pocket在这里是动词，相当于keep　or　take　(something)　for　oneself，即“将某物据为己有”的意思。
　　这句话是虚拟语气的句式，也可以写成the　executives　would　have　made　much　more，　if　the　banks　had　not　blown　up.
　　这句话是个复合句，主句部分是　Our　analysis　undermines　the　claims，claims后面的部分是that引导的同位语从句，在这个同位语从句中还包含一个that引导的宾语从句，作establish的宾语。establish在这里相当于prove，是“证明”的意思。
　　这句话的主语部分是The　fact　that　the　executives　did　not　sell　all　the　shares　they　could　prior　to　the　meltdown　，that引导的是同位语从句，从句中的they　could是定语从句，prior　to　是before的意思。谓语是does　indicate，does在这里起到强调的作用，可以翻译为“确实、的确”。indicate后面是that引导的宾语从句。
　　even　if引导的是让步状语从句，given　to　executives　of　Bear　and　Lehman　and　others　with　similar　pay　structures是incentives的后置定语。they　could　be　in　future是主句部分。