美国《纽约时报》日前刊登诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼的一篇文章，题为《避开最糟的情况》，文章认为，(美国)最终似乎不会出现第二次大萧条了。是什么拯救了美国？答案：主要是大政府。
    文章说，需要澄清的是：经济形势依然严峻，实际上比几乎所有人不久之前想象的都更糟糕。自从开始衰退以来，美国已经有670万人失业。如果把不断增长的劳动年龄人口的就业需求都算上，美国大概有900万左右的岗位缺口。
    就业市场的形势依然没有扭转———上个月统计数据显示失业率略有下降，但估计那只是数据上的偶然。其实并非一切都已好转，目前值得庆贺的仅仅是出现了形势恶化速度放缓的迹象。尽管如此，最近一连串经济报告指出，经济已经从悬崖边缘后退了几步。几个月前，落入深渊的可能性还如此切实。从某种程度上，2008年底的金融恐慌不亚于20世纪30年代初的银行业恐慌，重要经济指标———国际贸易、全球工业生产、甚至股票价格———下滑速度也与1929年和1930年相同甚至更快。
    在20世纪30年代，形势一路恶化。而这次，衰退似乎在一年的动荡后逐渐平息。
    那么，是什么让美国避免大萧条再次重演？答案几乎肯定与政府角色的巨大差别有关。
    文章认为，政府在危机中的作用很可能最重要的不是在于它做了什么，而是在于它没做什么：与私营部门不同，联邦政府没有在收入下降时削减开支。(州政府或地方政府另当别论。)尽管税收大幅降低，社会保障支出却源源不断；医疗保险依然为病人买单；从法官到护林员到士兵，联邦政府雇员的薪水也未减少。
    这一切都有助于支持困难的经济，以上世纪30年代没有采取的方式。当时的联邦政府开支占GDP比例比现在小得多。的确，这意味着财政赤字，在常规时期它是一件坏事，但目前其实是件好事。
    除了这种“自动”稳定的效果，政府还介入拯救金融部门。你可以说———我也这么认为———对金融企业的援救可以并且应该有更好的处理方式，纳税人付出太多，得到太少。然而，也许人们对这些救市行动感到不满甚至愤怒，但同时也不得不承认，没有这些行动问题会严重得多。
    关键在于，与上世纪30年代不同，这次在银行系统大规模崩溃之时，政府没有采取袖手旁观的态度。这是美国躲过第二次大萧条的另一个原因。
    最后可能也是最不重要的一点———但绝非微不足道———就是政府推动经济的谨慎措施。一开始我就指出美国复苏与再投资法案，即奥巴马的刺激计划规模太小。
    然而，合理的估计显示，如果没有这一计划，美国的失业人口比现在要多100万左右———这一数字还会与日俱增；刺激计划在阻止经济迅速下滑上发挥了重要作用。
    总而言之，政府在这次经济危机中发挥了重要的稳定作用。罗纳德·里根错了：有时私营部门是问题，政府是解决方案。
    文章说，现在政府由不憎恨政府的人领导，难道不让人高兴吗？
    我们不知道麦凯恩—佩林政府的经济政策会是如何。但我们知道反对党共和党一直在说什么，他们相当于在要求政府别再阻碍可能的大萧条发生。
    我不只是指反对刺激方案。共和党领袖们还希望去除自动稳定因素。今年3月，众议院少数党领袖约翰·博纳宣称，由于普通家庭经济困难，“政府到了该勒紧腰带的时候了”。幸好没人理会他的建议。
    我依然担心经济。我害怕失业率在很长一段时间内很可能将居高不下。但我们似乎已经避免了最糟糕的情况：不可能再有巨大灾难发生了。由懂得其价值的人领导的大政府，正是原因所在。()