受金融危机的影响，在可能随新总统上任而出台的各类新政策当中，人们不约而同地把注意力聚焦到目前尚待国会批准的大规模经济复苏方案上。这个被奥巴马承诺为“一个21世纪调整性改革”的刺激方案何时才能助他为美国历史再添一个奇迹？而奥巴马能否依仗他的“新政”成为白宫的又一个传奇呢？这些答案依然在重重迷雾中等待着时间为它们揭晓。

大幅减税引争议

　　作为经济刺激方案的一部份，奥巴马首先对税项进行了调整，以便帮助步履维艰的金融企业获得更多退税并激励企业创造更多的就业机会。该减税政策主要瞄准的是中产阶级和企业。根据奥巴马的计划，减税举措将主要针对缴纳所得税或申报低收入津贴的人群。包括减少1400亿美元的个人税负，相当于每人减轻500美元的税负。此外这项减税计划还涉及到了投资与就业方面的问题。参议院共和党领袖麦康奈称，大多数共和党人都认为减轻税负是令金钱直达民众之手的最好办法。
　　与此同时，却有很多人针对“减税”提出了质疑。奥巴马的减税规模可能超过3000亿美元。据悉，如果方案得以通过，将成为美国历史上规模最大的减税计划。但如此之大的规模却不足以平息所有非议，民主党领导的国会急于对此施加一些控制，并已开始对奥巴马提出的迅速通过经济刺激方案的要求感到恼火。该方案的规模目前确定在7750亿美元，并且奥巴马在接受哥伦比亚全国广播公司采访时还坦言，7750亿美元可能只是“起点”，刺激计划的总规模可能高达8000亿至1.3万亿美元。这意味着，新方案的实施将加大政府财政压力，使本已庞大的财政赤字进一步膨胀。美国财政部公布的数据，在去年9月30日结束的2008财年，美国政府财政赤字上升到4550亿美元这一历史最高水平。但是，就像奥巴马本人所承认的那样，美国很快将面临“万亿美元赤字时代”。
　　截至目前，奥巴马仍未明确公开他的方案细节，有批评人士对政府是否能够做到“精准”定位减税对象并减少舞弊行为也大为怀疑。美国参议院预算委员会主席肯特·克拉德表示，任何改变现行政策、推高赤字，并使赤字成为永久性的决策都需要慎重考虑，而超出提振经济所必须的手段亦“不可取”。

“僧多粥少”难分配

　　让奥巴马觉得尴尬的是，在这个紧要关头，他的“新政”一方面可能因存在高额赤字的隐患难获国会通过，另一方面却还有分析人士暗示，对于身处经济危机泥淖的众多行业来说，该刺激方案的规模还不够大。因此，尽管奥巴马的经济刺激方案依然面临着重重关卡的审核，许多游说团队已经开始“蠢蠢欲动”，试图分得更大的蛋糕。各行业都在力图证明自己能对美国经济产生最迅速、最广泛、最全面的刺激效果。
　　美国媒体指出，包括风力发电厂、钢铁业、房屋制造商甚至高校在内的众多美国企业都列出了相应的“请愿清单”，而这些支出要求比刺激计划的可能规模还要多出好几倍。仅环保人士就列出了80个希望得到资助的项目，总规模达4050亿美元。美国旅游协会希望奥巴马能设立一个专门的政府部门，向外国人宣传美国的旅游业。该协会的高级副总裁杰夫·弗里曼表示，没有什么比把游客带进美国更能直接有效地刺激经济了。与此同时，已经获得了逾1万亿美元政府救济的金融业也没有放松对更多利益的争取。
　　因此，为分配这块诱人的“刺激经济的蛋糕”而设定一些高门槛也显得十分必要。奥巴马领导团队的过渡班底表示，任何想得到资助的企业或项目，必须要符合绿色环保、短期投资和能够提供就业机会等几项要求。分析人士指出，这一标准的公布，为各个对经济刺激方案虎视眈眈的企业树了一面镜子来自审，同时也为美国日益惨淡的就业大局带来了一线光明。不过，一些共和党议员依旧批评奥巴马的计划不会给老百姓带来工作，而将创造规模更大的官僚体系。

“绿色经济行动”遭质疑

　　据《洛杉矶时报》报道，由于奥巴马在竞选时承诺要致力环境保护，绿色将成为就职典礼的主题色彩。为了彰显奥巴马对环保的重视，当天的一些重要活动都将从节能减碳和回收资源方面来考虑，包括总统就职委员会发出的观礼邀请函，都是取材于再生纸制品。另外，一些庆祝活动的迎宾地毯将以绿色来取代一贯使用的红色，并且是用回收原料制成。同时，庆祝舞会和相关活动的餐饮也将以有机食物为主。
　　不仅如此，奥巴马还要在美国打造出工业革命以来罕有的绿色经济。根据奥巴马的构想，更清洁的能源结构所产生的溢出效应遍及经济与生活各个方面，若运用得当，足以成为未来美国经济发展的新引擎。
　　早在大选前，奥巴马就承诺，未来十年将投资1500亿美元于再生能源，创造500万个不能外包、且有助于终结美国对石油依赖的高薪绿色工作机会。据悉，这一“绿色经济行动”还将是其庞大的经济刺激计划中重要的一环。
　　不过，奥巴马的绿色经济设想也遭到了国外媒体的质疑。英国《经济学家》杂志提出，奥巴马希望通过大力发展绿色能源行业一举解决经济衰退和全球变暖两大问题，这一如意算盘恐怕要落空。文章称，奥巴马不该试图通过补贴再生能源来达到目的，这是一个简单但错误的解决之道。要鼓励减少污染，最有效的方式是强迫制造污染者付出代价，也让市场自行选择减少排放的最佳方式，但这个方法不受厂商欢迎。相对之下，补贴很受厂商欢迎，但补贴需要由政界人士决定如何分配，而政客的判断力往往不如市场。例如美国对生物燃料的大手笔补贴，导致对这个产业的过度投资，繁荣景象迅速破灭，并且还一度助长全球粮价高涨。