|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-16 本报记者:刘洪 来源:经济参考报 |
|
|
最近，国内国外都有拯救房市的新闻。国内的，西安市政府日前出台《关于恢复房地产业发展的若干意见》，对西安市民购买商品住房给予一定比例的补贴。据此意见，从2008年9月4日起至2009年12月31日，对购房户按购房款总额，分1.5%、1%、0.5%三个等级给予一定比例的财政补贴。(新华社9月6日电)
西安市政府的做法，不由让我想起美国刚采取的接管“两房”的重大救市活动。房市现在是美国经济的软肋。这次美国次贷危机，根源就是美国房市泡沫破裂，房价急剧下跌，不仅使美国经济有衰退之虞，而且冲击到整个世界经济的发展。
住房问题关系到千家万户的利益，房市走向更牵动经济的根本，因此自2006年年初房市泡沫破裂后，救市呼声就此起彼伏，但美国政府相当谨慎。这是因为在市场经济的美国，房价一直由市场来决定，按照一位资深美国房地产经纪人对我的说法，在美国“各级政府都没有任何权利来管理和控制房地产价格”。政府对房价能做的，就是由美联储进行利率调整，通过货币政策影响供求关系，达到调控的目的。
美国政府该不该出手稳定一下房价呢？估计许多美国人都不会赞成——他们赞成救市，但不是稳定房价。因为限定价格的行为，有违市场经济理念，而且按照常识，泡沫发生后，采取措施防止泡沫破裂，后果往往是治标不治本，最终酿成大错。其实这就像是大禹治水，究竟是取“堵”还是取“疏”。美国现在接管“两房”的救市做法其实就是“疏”——泡沫必须破裂，但可以让破裂过程和缓一些，对整体经济冲击小一点。
而且，在救市过程中，还须考虑到政策的公平性。因为政府的钱都来自纳税人，政府可以救急、救穷，但不能过于偏心，帮助投机者。比如，布什政府就多次重申，炒房者应该自负其责，政府不会为他们买单。根据救市方案，只有对那些可能失去惟一住所者，政府才采取措施，协助他们和放贷机构达成新的还贷协议——贷款还是要还的，但期限可适度放宽；惟一鼓励购买房子的，也只是针对第一次购房者，他们可以享受最高7500美元的退税优惠。
但即便如此，美国国内对救市方案也不乏批评之声，这尤其表现最近接管“两房”问题上。
一些经济学家就担心，如果美国政府救助过头，尤其是如果不让投机者尝到市场规律的苦头，美国就无法从根本上解决目前的房市问题。美国政府也显然认识到这一点，美国官员就反复强调，美国政府目前举措是不得已而为之，但一般意义上的稳定房价救市措施不同。一旦房市出现稳定，美国政府将会抽身而退，继续让市场发挥其关键性作用。
当然，美国房市情况和中国有很大不同。比如，在土地管理方面，美国政府管的只是土地使用权限，而不是地价，地价完全由市场调节，土地收入与政府财政关系不大。另外，为照顾弱势群体，美国政府每年都会提供一定数量的廉租房，供给低收入者，整个过程则须公示。而为完善小区配套，每个小区开发商都须拿出一定比例房屋，出售给教师、消防队员和护士等社区服务人员，房屋面积可以小些，但价格应低于平均房价。
此外，按照美国相关财政法规，涉及较大规模财政开支项目，政府决策必须得到立法机构的同意。美国目前的住房援助方案，也是经过参众两院长时间辩论妥协的结果，其最终出台时房市危机已持续有两年。(当然，也会有一些人批评，这说明美国政府效率低下。)
美国的房市危机还在进行中，美国的救市措施是否有效也尚有待观察。但作为一次影响世界的经济危机，美国监管不严、投机过重而引发的房市泡沫破裂的教训，值得吸取；而美国救市过程中的尽量遵循市场规律的做法，也应该让外界有所借鉴。
(本报记者刘洪9月15日发自华盛顿) |
|
|
|
|