|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-02 本报记者:刘洪 来源:经济参考报 |
|
|
自上世纪80年代“里根革命”(Reagan
Revolution)以来，美国政府一直朝减少市场干预的方向发展。但愈演愈烈的美国次贷危机，却迫使美国政府出重手救市，其刚实施的住房援助法案，某种程度上更是一种“准国有化”行为。
美国一些经济学家批评说，布什政府现在的做法，实际是放弃了市场调节，而行社会主义之计划手段。《华尔街日报》也嘲讽说，美国的减少干预的传统治国之道受到重大挑战，具讽刺意味的是，现在主张扩大干预市场的，正是里根所在的共和党人。
其实，布什政府现在似乎有些矫枉过正的做法，完全是出于对此前危机的亡羊补牢。此次房市危机，以及随后的次贷危机、金融风暴，一个主要原因就是市场调节手段失灵、监管不力，以致最终危机几乎不可收拾，并使美国经济陷入衰退边缘。
教训就必须先从美国房市泡沫说起。
最首要的问题，为什么房贷会出问题？这其实就是过度投机的必然结果。在房市火爆期，人人都赚钱。房地产商、中介不惜伪造购房者的信用资格，为其骗取房贷；一些房贷商为赚取暴利，则忽视风险，违规发放贷款，并迅速通过房贷证券化转嫁风险。到房市泡沫破裂时，风险彻底暴露，大量高风险的次级贷款商迅速垮台，次贷危机由此蔓延。
美国在贷款问题上有相对完备的制度，但最终还是不可避免出现问题，一是与经济的周期性调整有关，但更主要的则是预防措施不足、监管不力。房市火爆时，购房者无视高位接盘的风险，贷款者只顾贷款暴利的眼前利益，美国的教训，其实在其他许多国家都存在。
其次，金融衍生品的问题。美国金融业高度发达，比如在房贷领域，一般情况下，放贷机构将抵押贷款打包，做成金融投资产品，出售给各投资基金。这种金融衍生品，使市场能更快获得融资，在通常状况下，确实促进了美国房市的发展。但当源头的次级贷款出现问题，所有金融衍生品都成了定时炸弹，与其沾边的众多投资基金、银行也受池鱼之殃，不少更是破产倒闭。
对于这种金融衍生品带来的灾难，美国政府也大感意外。布什不久前就直斥华尔街“喝醉了”，而且“还在宿醉中。问题在于它多久才能清醒过来，不再用那些千奇百怪的金融工具。”诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·麦克法登就说，在追逐利润过程中，银行家把有责任保护客户利益的理念抛之脑后。
金融是现代经济的血脉，但资产证券化淡化了放贷者的责任。高收益同时就意味着高风险，美国的前车之鉴提醒其他国家，在发展金融衍生品时，必须有清醒的头脑、有风险的意识、有严格的监管，盲目发展的后果，必定是血的教训。
再次，大型企业的问题。令人大跌眼镜的是，此次贷危机中，一些被视为内部管控很严的知名公司，却成了危机的重灾区。这尤其表现在房利美和房地美危机上。“两房”虽是私营机构，但却得到政府支持，导致“两房”在投资策略上越来越趋向于投机，从而当房市泡沫破裂后，对整个金融体系和美国整体经济构成了威胁。这种影响力迫使政府不得不出手相救，造成目前的“风险社会化，利润私有化”的事实。
大型企业通常是一个国家的支柱，对整体经济运行至关重要，但大企业也往往会凭借其市场地位、政治关系而形成垄断力量，并由此使政府监管形同虚设，但当酿成灾难性后果时，政府又不得不出来买单。美国出台的住房援助法案，一个重要的应对措施，就是设立新的监管机构，加强对“两房”的监管，此外，美联储也将权力扩展，对金融企业给予更广泛的监管。
当然，一次影响世界的危机，原因必定是多元的。除了上述三点外，美国评级机构的职责疏忽、布什政府和美联储初期的托大、救市措施的相对滞后，也都是重要原因。从布什政府最后不得不采取全面救助房市看，即使是市场经济，当部分体制运作失灵时，政府也必然会出手托市，并重建市场秩序。上世纪80年代美国存贷款危机处理如此，上世纪90年代克林顿试图建立统一医疗体系，也是如此。
但当政府监管达到效用后，就应当让市场发挥作用，如果政府干预过头，结果将是治标不治本并最终得不偿失。这也是一些美国学者对目前救市措施感到担忧的重要原因。因为如果不能让市场发挥作用，尤其是如果不让投机者尝到市场规律的苦头，一轮救助活动结束，往往就会是新一轮危机的开始。
(本报记者刘洪9月1日发自华盛顿) |
|
|
|
|