人类进入信用货币时代后，欧元是第一个真正的跨国界区域性共同货币。国际货币基金组织的特别提款权，实不能与欧元相提并论。实际上，IMF是二战后最为失败的国际组织。很难否认，欧元是一个大胆而宝贵的尝试，但这并不意味着成功而有益。
　　这次全球性金融危机所引发的某些主权债务危机，不得不使世人再次认真审视欧元的问题。
　　世人总想既能获得贵金属货币的币值稳定性，以及货币发行的内在市场纪律约束，又能拥有纸币的便捷。布雷顿森林体系，应是这种理想的首次尝试：美元同黄金挂钩，其他成员国货币同美元挂钩，企图通过统一的固定汇率制度，降低汇率波动成本。
　　天下没有免费的午餐！然而，人们总是忽视这一经济学的金科玉律。在这一点上，欧元机制与布雷顿森林体系没有什么区别。只不过，欧元更彻底：将各主权国家之间的汇率波动成本降为了零，因为连汇率本身都不存在了。欧元区内贸易与跨境投资自然更加便利。这是作为成员国共同货币的欧元所带来的最大收益，然而，这也是欧元最大的代价之一：各成员国没有了汇率调节机制。无论是在经济过热还是衰退时，都缺少了一个有力的调节手段。竞争力强的国家，长期而快速增长的出口可能会导致大量货币涌入，适当调节汇率可缓解流动性的过大压力；竞争力疲软而贸易滑坡的国家，适当调节汇率会缓解由此带来的通货紧缩及其他经济下滑压力。但现在，无论是欧元区内像德国和法国这样的强势国家，还是诸如希腊、西班牙、葡萄牙、意大利等弱势国家，不是通胀代替了货币升值，就是通缩替代了货币贬值。
　　欧元创立的前六年，区域内贸易就增长了92.5%，年均增长9.2%。然而，一旦那个支撑这个体系的短板出了问题，不仅这种增长态势结束，最后还将拖垮整个货币体系。布雷顿森林体系的衰败和瓦解从最强势环节开始，而欧元衰败看来很可能由较为薄弱的成员国引起。
　　作为没有贵金属支撑的纯粹纸币本位的“超主权货币”，欧元真正主导者是实力最为雄厚的国家，首先是德国，其次是法国。由于没有布雷顿森林体系下成员国抛售最强势国家的货币，以及将后者兑取黄金的问题，因而欧元衰败不会从德国以及法国开始。在遇到像这次的大规模金融危机时，那些实力较弱的成员国，肯定会先出问题，又因没有了汇率调节手段和货币政策，如果再得不到德法的及时有力救助，弱势国家的问题严重性会快速累积，并相互扩散，最终可能成为拖垮欧元的突破口。欧元区眼下不正在经历这样的情形吗？
　　想要保持布雷顿森林体系的生命力，最重要的是保证最强势国家不出问题；若想使欧元万岁，最重要的是确保弱势国家不陷入危机。事实却是，弱势国家相比强势国家，更容易出现危机。如此，欧元岂能不步布雷顿森林体系的后尘？相比后者的结局，欧元的情况恐怕更糟。
　　在欧元问世之前，就有不少学者指出了这一货币安排的致命弱点，甚至直接称其为是“一种糟糕的选择”。现在看来，以下几点已确凿无疑：
　　欧元的运行使欧元区付出了不可忽视的经济代价。在1999年之前，为了统一的欧元，要求成员国在三年内将财政赤字率和公共债务率分别降低到不超过3%和60%，而1997年，只有爱尔兰和荷兰的赤字率不超过3%，债务率不超过60%的只有丹麦和法国。尽管整顿财政是必要的，但三年的限期，也使各成员国付出了牺牲经济增长、减少福利、失业率上升的代价。更糟的是，欧元实际运行后，无论遇到什么内外部情况，都得满足既定严格的财政纪律要求，而此时，成员国已然没有了货币政策的配合。当遇到区域外环境恶化时，比如这次金融危机，这种制度安排岂非雪上加霜？
　　早有学者预言，为了达到《马斯特里赫特条约》规定的目标，必然会出现做假账、夸大和捏造数据的情况。进入2010年后陆续爆出的某些国家，在跨国投资银行的配合下，隐藏和瞒报公共债务的情况，正是十几年前那些预言的验证。
　　那种在统一货币下，寄望于由成员国劳动力市场弥补汇率调整机制缺失的想法，最终被证明是不现实的。在实行统一固定汇率机制，或者缺乏汇率调节手段时，竞争性的劳动力市场，可以起到替代的作用。足够弹性的劳动力价格调整机制，可以缓解对外贸易部门以及整个经济体所受到的压力，起到货币贬值或升值的效应。问题是，在崇尚福利国家以及过分强调社会公正的欧洲，劳动力市场是最没有弹性和竞争性的，也是运行最差劲的市场。而且，随着欧洲老龄化程度的提高，劳动力市场的情况更加糟糕。
　　“货币绝不应该是民主的”，“货币本身充其量也是没有任何政治意义的” ，因而，过多地将货币政治化，是危险的。货币更不是区域一体化的关键手段。欧盟将欧元作为欧洲一体化的关键手段，还将货币问题当成布鲁塞尔欧盟议会大堂里民主政治裁定的对象，颠倒了逻辑，违背了纸币本位是由单一主权国家管理并结合市场竞争的本质要求。如此，欧盟议会怎能真正负起责任，做出及时正确的裁定？

（作者系中央财经大学教授）