税收这个玩意儿很有欺骗性。同样的税负，以不同的方式征收，人们的痛苦程度非常地不同。
　　比如说，你到超市去打酱油，单子上显示5元钱一瓶，你拿起来就走，很高兴，觉得物有所值。但如果超市打给你的单子上显示：酱油4元+此次交税1元。你立马会感觉到有些不爽。其实，这两种支付方式，除了单子显示不同外，你、超市和税局三方的所得所失完完全全一样，没有丝毫变化。区别仅仅在于征收方式，在第一种方式下，商家根据销售额向税局交税，后一种方式是买家自己掏钱向税局交局。
　　5=4+1，公式就是如此的简单，买家、商家、税局三方的利益分配关系在两种情况下一模一样，但买家的苦乐简直两重天。看来，人类虽然进化了几十万年，但仍然和那个朝三暮四故事里的猴子有异曲同工之处。
　　再比方说，深圳很多人喜欢周末或节假日到香港去购物，很多人会告诉你说香港的好多奢侈品是如何如何便宜，打上税后都比不用打税的内地同样货便宜。你一个劲地点头。其实，严格来说这种说法是不对的。因为香港实行的是价外税，内地并不是没有向你的消费征税，而仅仅是征税方式不同，正如上面酱油的例子那样，实行的是价内税。从你身上拔毛的时候，你的痛感会轻很多，这就是价内税相对价外税的优势。
　　房价是个被人说烂了的话题。通过税收手段来抑房价，不断地被人提出来。但是，关于房地产税收的口水战从来没有停止过，撇开各自利益立场不论，税收抑制房价的效果倒确实大有可论之处。有的人认为，加税加大了投机成本，交易活跃程度下降了，房价自然下降，就好比往齿轮里扔进一把沙子，效果肯定是有的。有的说加税不但不能降房价，反而令老百姓横加一重负担。公说公有理，婆说婆有理，令人如坠五里云雾之中。不过，各位看官如果有兴趣找一本初级财政学的教科书看看，相信，云雾可立马消散。
　　请允许我先掉一下书袋。在现代财政理论中，法定纳税人和税负实际承担人是不同的概念，而法定纳税人存在向其他人转嫁税负的可能。税收可以分成直接税和间接税两大类。个人所得税、公司所得税、财产税等是直接税，它是不可转嫁或相当难以转嫁的，法律规定你是纳税人，那么你就是实际上的承担人。而营业税、增值税、消费税等交易环节的税收属于间接税，与直接税不同的是，间接税的法定税负人不一定是最终承担税收的人，因为法定纳税人存在转嫁税负的可能。而具体能转嫁多少出去，又取决于对某种商品消费的需求弹性，弹性越小，可转嫁的比例越高，弹性为零，就能百分百转嫁出去。
　　比方说，当局想控制一款价值300万元的高油耗汽车的销售，对这种汽车征收一项100万元的消费税。假设这种汽车只是一个非常小的群体才能消费得起，并且由于这种汽车是某种身份的象征，几乎没有其它牌子能替代它，那么这些富人就会对这种汽车的价格非常不敏感，那么汽车的最终售价从300万元上升到400万元，私毫不会影响到其销量，这100万元的税就全部由买者承担了。
　　再比如，当局要对可口可乐增收30%的税，可口可乐售价随之上升，但由于百事可乐没有被征税，它的售价保持不变，显然人们会更多地去喝百事可乐了，这样一来，可口可乐的上涨幅度就绝对达不到30%，不足的部分，显然就由生产商承担了。可见，商品的替代品越多，需求弹性就越大，一旦被征税，生产商就很越难转嫁。
　　回到房地产问题上来，我们曾经想通过营业税、增值税来调节，现在又希望通过土地增值税来抑制房价，那么会不会有效呢？答案是：完全取决于对房子的需求弹性。
　　如果如某些人说的那样，房地产“刚需”很旺盛，就很麻烦了。刚需旺盛，换成经济学的名词，就是弹性小，弹性小，买家最终全部承担税收，结果房价不但没降，反而大大上升了。虽然名义上税收这个板斧是砍向作为卖方的开发商或炒家，但他们根本不需要承担一个子儿的税负，完全可以牛X烘烘地摆出一幅你爱买不买的样子。谁让你刚需呢？谁让你弹性小呢？至于这个刚需是真是假，是从哪里冒出来的，另当别论，我们下次再专门说说。
　　迄今为止，出台的一些调节房地产税收都是间接税。在“刚需无限”的情况下，按照上面的框框去分析，这种税效果如何，可想而知。不过，刚才还提到过一种直接税，对应到房地产领域，就是物业税了。物业税不可转嫁，因此，你买房买得多，你就得多付税，在没法转嫁的情况下，你的成本就高了，利润就少了，炒房利润薄了或者没有了，谁还会做那个傻帽呢？炒得少了，房价自然就有点希望。在下始终觉得，抑房价，财税手段是下下策，但如果非此下策不用的话，那么物业税这种直接税，算得上是下下策里面的上策了，或可试试。