如果政府披露的信息连人大代表都看不懂，只能说明信息披露得不充分。如果以所谓的“专业化”来应付看不懂的询问，是站不住脚的。
　　对每年预算报告代表们难读懂的问题，全国人大代表、湖北省财政厅厅长王文童却认为，爱因斯坦的“相对论”不是每个人都能懂，预算报告也存在专业问题，所以不需要每个代表都能看懂。（3月14日《新京报》）

　　毋庸讳言，和上市公司的“利润表”比较，一个国家的财政预算尽管相当于上市公司的“利润表”，但由于其涵盖宽泛，支出庞杂，工农牧副渔，所以，每年呈现给民众和人大代表的预算报告，不可能事无巨细的一一列举，必须通过专业化的工具和术语予以表现和概括，专业化无疑是人类社会在公共事务管理方面进步的表现。
　　但专业化是否就意味着不能“通俗易懂”，这显然值得商榷。应该承认，很多专业化的东西，比如火箭升空，比如高科技，也包括相对论，只有专业内的专家们懂得，普通民众既无必要，也不需要弄懂。但“此专业”显然不同于财政预算等涉及公共事务的“彼专业”：无论是上市公司的会计报表也好，还是一个国家的财政预算，之所以采用一些专业的工具或者术语予以表现，其目的是更容易让股东和民众“看得懂”一个公司或者国家的收支状况，而不是相反。
　　股民和民众借此了解信息。就财政预算而言，涉及一个国家全年的收入和支出，一个国家的收入怎么样，钱都花到什么地方去了，效果怎么样，这笔账需要专业化的工具来表现，但最重要的，是让人大代表能够看懂，从而起到监督和信息公开的作用。如果认为公共事务的报告属于“专业化”的东西，看不懂很正常，则实为大谬。
　　就中国每年的政府财政预算而言，经常也有代表反映看不懂。代表看不懂，一些的确是因为部分代表对财政预算缺乏了解，另外由于我们在财政公开方面不尽如人意，数字太大，太模糊，缺乏过程的生动描述，这都给代表们理解预算报告造成了一定的困难。当然，也不排除有些属于“专业问题”。比如，今年的预算报告里，外汇储备2009年的收益显示为600多亿人民币，这个数字连国家发改委副主任张国宝都没看懂，最后经中国人民银行副行长易纲解释方才明白。
　　由此看来，预算报告看不懂，恐怕不是专业问题可以解释清楚的。从现代国家的治理而言，作为民主代议制度的精髓之处就是通过民众选举代表或议员，参与国事，同时，政府通过包括预决算报告之类的“财务报表”，向议员或者代表公开收支，接受监督。如果代表看不懂报告，代表有权询问，相关部门有责任使得自己的报告能看懂，并对报告予以解释。如果以所谓的“专业化”来应付看不懂的询问，是站不住脚的。
　　权力要在阳光下运行，关键是向民众真实、充分和及时地披露各种信息，如果政府披露的信息不仅民众看不懂，连人大代表都看不懂，只能说明信息披露得要么不充分，要么方式有问题，恐怕不能将责任推到“专业化”的头上。就会计学的基本原理而言，人类发明会计的目的是为了记录自己的经济行为，如果这个“记录”连自己都看不懂，那会计存在的价值何在呢？