8月10日《瞭望》新闻周刊刊出长篇调查报道《通钢悲剧》，在分析通钢转制问题的教训时谈到，改革应该深入，但要将改革的力度和企业承受能力相结合。

　　文章还摆出通钢工人的心声：工人们不是反对通钢改革，而是反对改革过程的不透明，不尊重职工利益；反对的不是民营企业，而是那种不讲社会责任感，只把企业和工人当成印钞机的企业经营者。这一教训总结，不正是中央一直强调的“三个度”精神吗？这“三个度”就是注重把握改革的速度、改革的力度和公众接受的程度。
　　通钢改制本身没有错。像这样效益低微的国企，不改革就没有生命力。但改革不能一蹴而就。《瞭望》记者透露，7月22日吉林省国资委作出建龙集团控股通钢集团的决定，7月24日就要通钢上下执行。3天时间就想解决过去1300多天（即2005年通钢改制以来）积累的矛盾，这就犯了急躁病。在思想工作不到家，工人们的利益没有得到切实保障的情况下，急躁推进改革必然会伴生牢骚，引发矛盾。
　　把握“三个度”关键是职工们的接受程度。国企改革不能走上层路线，需要牢记群众路线，尊重职工们的意愿，通过各类民主座谈会，把方方面面意见摆在桌上，通过职工大会或职工代表的形式进行民主决策。反观通钢转制过程，恐怕程序不那么透明是众所周知的缺陷。
　　因此，吸取通钢的教训，需要牢牢记住群众路线这个根本原则，当职工群众对改制不理解的时候，需要认真做好解释工作，把矛盾化解在萌芽状态。反观一些转制成功的国企，无不在尊重职工民主权利，保障职工切身利益方面做足功夫；而某些转制矛盾重重的企业，则正好相反。
　　“三个度”说到底，就是按唯物辩证法办事。可惜，某些官员、某些部门忽视了这门科学，当然会吃苦头栽跟头。