最新的新股发行制度改革的成果马上得到了验证。IPO开闸后的第一只大盘股——成渝高速昨日上市，3.60元的发行价（发行PE高达20倍相较高速板块整体市盈率并不便宜），一度被爆炒至15.25元，涨幅高达323.61％。再看前面上市几只小盘股，哪一只上市首日涨幅不在150％以上？
这就是新股发行改革的成效吗？为什么每次都这样（回头一看，应该改了四五次了吧）？很多事情我实在想不明白。
新股发行改革要达到的目的到底是什么？是提高定价效率，还是保护中小投资者的权益？
老实讲，我至今没想明白每次推出的新股发行改革到底要达到什么目的。我看在市场舆论鼓噪下，这次把重心定位于所谓保护中小投资人利益，中小散户的中签率得到了关照，被视为此次改革的最大成就。
如果定位于保护中小投资者权益，其内在隐含的前提就是：当下首冠全球的中国IPO溢价率（140％）其存在是合理的。由此而推断，如果是合理的，接下来才会产生分配公平不公平的问题。
如果这个东西本身是一个市场低效率的产物，我们还需要保护它吗？反过来讲，如果市场定价效率解决了，打新股不再是一个高额的无风险收益，甚至是一件存在很大风险的事，那么，客观上保护中小投资者权益还会成为问题吗？
配售制注定是低效率市场的临时性、过渡性的政策，不能成为中国新股发行改革重心和目的，想想配售制要保护所谓中小投资者权益，居然是一个由于市场低效而产生的无风险收益时，这种改革的成效或多或少都有些荒唐。
接下来的问题就是，中国长期异常高IPO溢价的根源在哪里？
很多人讲是证监会对于发行价格管制，人为造成了一个与二级市场的天然价差。于是，改革一度被庸俗化为一种技术层面的调整，放开发行价，让发行价与二级市场直接接轨，不就自然消弭这一问题了吗？
的确，证监会对于发行的管制是存在的，以前是强制性的，规定一个固定发行市盈率，后来温柔了些许，改为了行政窗口指导。监管部门的想法也并非没有道理，如果放任发行价与高估值泡沫化的二级市场靠拢，首次募集的资金将远远超过企业预想的融资额。这不仅是一种资源的浪费，也是人为制造原始权益人对新股投资人的财富掠夺，本质上是把IPO做实为“圈钱”。
1999～2001年，证监会就做过放开发行价格的改革尝试。不幸的是，当年放开发行市盈率的286只股票，上市首日依然创造了138％的平均收益。
我老是想不明白，有一些事情，按市场的想法去看很简单，在监管层眼中做起来怎么就那么难呢？
比方讲，首次发行时，为什么要人为地制造一个短期供求失衡？人为制造一个“大小非”和“大小限”的堰塞湖？放开又会怎么样呢？真会对市场造成那么大的冲击吗？
中国证券市场搞了快20年了，主流的市场看法居然还在用原始权益人入股的成本来权衡
“大小非”和“大小限”减持的市场压力，真是对财富创造机制价值的极大蔑视。必须让市场建立现代金融最基本的常识性观念，“大小非”和“大小限”要减持，不是因为其获取成本的低廉，而是本身市场存在着高估的机制和体制。试想，若市场本身是合理的（能够取得资本所要求的必要收益率），还需要减持吗？减持以后，现金不是还是需要寻求投资的配置吗？
不放开，潜在害怕无非是担心市场高估值破灭，本质上这是抹杀了市场的效率。人为制造了一个资金搏傻的客观条件。新股如此，老股亦如此。
真正解除了对于股票供给的行政控制，还企业以真正的资本自主权，有哪个庄家敢高举高打？那不是明摆着给原始权益人送钱吗？这是明摆的事儿，在中国做起来真就那么难吗？我想不明白。
还有一个技术性问题，那就是“挂羊头卖狗肉”的中国式累计询价制。累计投标询价从本质上讲是一种信息收集机制。在询价发行机制下，承销商可以收集到具有信息优势的机构投资者对IPO的需求和估值信息，并能由此制定出更为准确的发行价格，参与询价的人必须讲实话至关重要。所以，询价制的核心是一套激励约束机制，保证询价的人能讲真话，承销商都没有分配股票的权利去套询价人的真实意图，这叫什么询价？我想不明白。（作者系社科院金融研究所中国经济评价中心主任）
|
|