3月18日，商务部宣布，根据《反垄断法》对可口可乐以2.4亿美元收购汇源做出否定性裁决。这是去年8月《反垄断法》实施以来第一个被否决的案例，对此，国内外也出现了很多相关的评论。记者就此采访了反垄断法立法专家小组成员、对外经济贸易大学竞争法中心主任、法学院黄勇教授，请他作了分析和评价。

　　要回归反垄断法的本义

　　黄勇指出，作为第一起未通过审查的并购案例，本案对《反垄断法》实施来说确实具有特别重要的意义，可以说是里程碑式的。各行各业的人士从不同的角度对这起案件进行了评论和分析，也说明了这一案例的重大意义。对这个案例的深入解读和讨论可以增进人们对反垄断法的认识，也可以增进人们对中国建立一个真正的市场经济体系的认识。
　　有人从民族品牌、利用外资、国家经济安全等角度来讨论该案。但我想强调的是：反垄断法应该也只能关心竞争问题，其他涉及民族主义、文化倾向、情感因素的内容，不应该是反垄断法所主要考虑的因素。从个案本身上来看，我们应该明确一点，对于集中案件的禁止与否，还是应该从保护竞争的专业法律角度来判断，这才是反垄断法的本来之义。无论是执法者还是广大民众，在对这个案例进行评判之前，都应该明白这一点。
　　《反垄断法》的立法宗旨是维护公平竞争秩序、促进竞争效率，从根本上提升消费者的整体福利。《反垄断法》不考虑涉案企业的性质是公有还是民营，是外资还是内资。对此，商务部在本案的公告中说的也很清楚，我们关注的是品牌传导效应，而不涉及民族品牌的问题。

　　这里不涉及民族品牌、国家安全和投资阻却问题

　　黄勇指出，在关于本案的争议之中，涉及反垄断法之外的内容，可以参照其他相关法律规定。比如利用外资政策，国家已经出台了《关于外国投资者并购境内企业的规定》，这些问题应该是由其他法律、法规和其他有关部门来考虑和处理。《规定》中也明确规定了对中华老字号的保护。既然已有相关的明确规定，民族品牌也好，中华老字号也好，都不应该基于《反垄断法》来考虑或者规制。
　　《反垄断法》第31条规定，对外资并购境内企业或者以其他方式参与经营者集中、涉及国家安全的，除依照本法规定进行经营者集中审查外，还应当按照国家有关规定进行国家安全审查。据此，我国的国家安全审查也不同于反垄断审查，它是由其他制度和机构来完成的。
　　不仅如此，我们也不必担心中国在海外的投资会遇到报复性的阻却。因为，在法治国家，在很多反垄断制度成熟的市场经济体中，并购的评估是由一套独立专业的机制来完成的。例如，就在3月25日，澳大利亚竞争与消费者保护委员会(ACCC)宣布：中国铝业公司与力拓英国公司和力拓澳大利亚公司之间的交易不会显著减弱任何相关市场竞争。该决定就是基于纯粹的反垄断分析完成的。而关于国家安全和外资准入的判断则留待澳大利亚外国投资审查委员会(FIRB)来审查判定。担心因为中国依据《反垄断法》否决了可口可乐对汇源的并购，就会影响到今后中国企业的海外并购活动，并不具备合理的根据。

　　期望审理的内容能更公开些

　　有关这次商务部对案件的审理，黄勇说，从本案的法律程序上看，我认为商务部作为本案的执法机关完全符合《反垄断法》的规定，无论是审查材料的时间要求，还是与当事人通过各种方式进行沟通，执法机关都正确地遵循了反垄断法及相关法规的规定。
　　从实体方面，商务部采用了两个传导效应的分析、一个挤压效应的判断。在本案中所使用的思路和方法实际上在欧盟和澳大利亚的反垄断执法中都使用过。当然，这也存在争议，例如美国的一些专家就反对这种传导效应的分析。
　　至于双方都提到的市场份额问题，市场份额只是判断市场支配地位的因素之一，而不是唯一因素，仅靠市场份额是无法作出最终判断的。还要考虑集中度、进入市场的难易度、上下游的障碍、知识产权的拥有等多种因素。即使有支配地位，还要判断是否存在竞争，是否排除或限制竞争等。商务部在有关分析中，考虑了这些因素。
　　至于对实体审查的最终结论的评价，黄勇认为，因有关内容并没有完全披露，在没有充分分析数据的基础上，还无法对这个案件裁决的结果做出专业的评价。从法律研究角度出发，我也很希望本案中的非商业机密内容能够公开，但从法律程序来讲，《反垄断法》并没有规定审批的具体内容要公开多少，而且从《反垄断法》实施以来的情况来看，这次商务部发布的公告已经是最详尽的一次了。期望随着反垄断条件的成熟，能够公开披露的内容会越来越多，这也有利于今后更多企业能够更好地应对反垄断审查。