不能简单地认为凡是公共问题政府皆可埋单；如果是施政失败或者防范公共风险能力较低，则更不能“花公众的钱、买自己的政绩”而因祸得利，相反，主事者应有不安之心和愧疚之情。

　　广东东莞市樟木头镇两家玩具企业突然倒闭，数千员工到镇政府上访讨薪。对此，当地政府先期垫付了失业员工的部分工资，并承诺所有欠薪将由政府垫资全部发放到工人手中。（10月19日《楚天都市报》）

　　最近一段时间，从突发性公共事件处置到发放买房补贴，频频见到政府垫付费用或者直接埋单。作为对公共职能的回归和填补，政府埋单现象体现了公权力对利益受损民众的高度负责。但是，正如人民网调查发现近九成网友反对政府补贴房市所透露出的公众意愿一样，我们不能简单地认为凡是公共问题政府皆可埋单，亦不能轻率地动用纳税人的公共钱袋子。简言之，政府可以埋单但不能随便埋单，只有按照公共财政开支的“账单”，政府才应当而且必须予以清结。
　　公共财政概念的提出，使得国库开支这一纯经济活动，不再是简单的拨付，而与民主政治以及社会公平正义紧密结合起来，成为一种通过分配利益进而在全社会输送正义的公共行为。因此，政府埋单不仅是“财政拿钱”那么简单的事情，在全体纳税人、违法行为始作俑者、受害者这三方之间，如果单凭一腔古道热肠、大包大揽，显然会“顾了这方、伤了那方”，难以实现平衡和输送公平正义的目标。
　　政府如何为公共事件埋单，理应有一套行事标准。一是公共性。公共财政的职能范围是以满足社会公共需要为口径界定的，简单的判断标准就是市场，如果市场可以提供和调节，公共财政就不去介入；凡市场不能有效满足的公共需求，公共财政就必须保障。因此，房市再低迷，与公共财政援手之间的距离恐怕要远些；而失业者不能拿到薪酬，则更有可能落在公共财政的视线之内。
　　二是不可替代性。失业工人讨薪，当地政府在财政垫支之前，应当勇于担当和履行法定职责，事先用尽其他途径：例如由政府法律部门提供无偿服务，依法支持失业工人进行劳动仲裁甚至提起集团起诉，申请法院查封涉案工厂财产、冻结责任人财产等。只有在职责所系的其他应履行措施用尽且失灵时，才好动用公共财政，而不是简单地慷众人之慨、求己方省事，成为另一种变相的惰政。
　　三是即使通过上两条试验，最终在付诸成行之前，还须充分听取公众意见。波及面小、经费数额不大的，可通过听证会等形式进行；而对影响范围广、各方分歧明显、动用数额较大的，则需提请人大常委会讨论表决。毕竟，公共财政的实质内涵在于其预算法治和民主财政。
　　在所有的考量过程中还有一点相当重要，那就是从现代公共管理应有的科学性、预见性角度讲，由公共财政的补贴或者垫付，除不可抗力等特殊因素外，原则上通常应当与施政失败或者防范公共风险能力较低挂钩，视之为不得已的被迫挽救措施。此种情形之下，政府埋单从决策到实施，都不应看作是一种高调的荣耀之举，更不能成为“花公众的金钱、买自己的政绩”而因祸得利，相反，主事者伴随而生的至少应有不安之心和愧疚之情，而在施政失败或者防御公共风险中失职的，则仍然应当被追究责任。