对于房租上涨问题，“由住房和城乡建设部安排，其下属房地产经纪人学会负责实施的北京、上海、广州、深圳等城市房租暴涨原因调查工作已经结束，近日形成了初步调研报告并上交给了住建部。报告认为‘北上广深’四城市的房租上涨幅度并不严重。房租上涨，除了季节性因素外，部分中介做“二房东”，推高房租或劝说房主抬高房租，是主要城市房租上涨的主要因素。”（7月7日《21世纪经济报道》）

　　住建部报告的观点是：房租涨幅不大，是中介炒作推动房租上涨。而7月8日《东方早报》发表房地产业内人士凌嘉琪的《房租高涨，板子打在中介身上欠妥》，提出了不同的观点：“不认为中介机构造成了房租上涨。房产中介的立场，决定了他们既没有这样的能量，也没有这样的动机来助推房租。”
　　来自官方和业内人士的观点虽然相悖，但都是围绕房产中介，看似有的放矢，其实是舍本求末。针对房租涨价拿房产中介来说事，貌似冤有头债有主，但房产中介作为一种交易的中间角色，在买卖或租赁双方都想维护自己利益的前提下，它的作用是有限的，即便抬高或压低了成交价，也是在委托双方接受的情况下达成的，没有是否合理的绝对界限。只有在不成交的情况下，才是交易条件的不对称——那也是交易双方的事。（请性急的朋友且慢砸砖）我说这些并不是说房产中介不存在无良动机和起到哄抬的作用。但中介不是社会管理机构，它有逐利的本性，相对高的成交价必定对它有利。问题在于，它的“教唆”“推动”作用要经得起委托双方的衡量，也就是说要得到供需双方的认可，它没有强制哪一方必须接受的权力。那么，我们即使找到了房产中介这个“罪魁祸首”，又如何惩罚它？因为房租的高低不是由中介说了算的。
　　按照住建部的说法，“部分中介做‘二房东’，推高房租或劝说房主抬高房租”，且不说房产中介有没有做“二房东”的资质，就算有，就算他们存在“推高房租或劝说房主抬高房租”的做法，但住建部怎么没有把话说下去？告诉人们被推高的房租或劝说房主抬高的房租怎么会有市场？如果没有市场，中介不是在自寻死路吗？作为住建部，无视房地产市场早已失控的秩序，回避住房难的根本问题，片面强调房产中介的作用，莫非要让房产中介成为解决高房价引起的住房难问题的福利机构？这不要说中介的职能，就是它的能力也是无从谈起的。
　　如果按照房地产业内人士凌嘉琪的观点：“房产中介的立场，决定了他们既没有这样的能量，也没有这样的动机来助推房租。”这也是违背事实的。笔者以为，房产中介既有助推房租的“动机”，也有“能量”。动机自不必说，只要有可能，谁会有利不图？至于“能量”，实际上是借势发力，而且是两头借势。首先高房价暂时打消了一部分人的购房念头，势必把租房作为过渡手段，这样就扩大了租房市场的需求。但也有人提出，租房的人难道之前都是露天的？这就是要说的另一头——人为炒作。要炒作必然先囤积，我在《房租涨价：祸根不除必有恶果》一文中说过：“都知道房产市场中的投机炒作是高房价的一个原因，而且作为市场行为到现在得不到有效制止，那么，这种投机炒作怎么就不会出现在租房市场里？消费市场可以从买房转向租房，市场行为就不能跟进么？如果房价还是居高不下，而房租却保持相对低廉，谁能遏制因此产生‘二房东’‘三房东’？如果能遏制，应该早在购房市场下手了。”这批“二房东”“三房东”如果中介不能做，房东也会做的。这就必然会形成一个脱离真正需求的市场价格，而把真正需求的群体逼入维谷。而让人担心的是我在《房租如果是“绿豆”，问题就简单了》一文中提到的“如果在租房市场存在购房市场一样的炒作‘黑手’，其投入资金更少，参与的人就更多，高价同盟就更大更稳固。”而这一切都是购房市场带来的后果，并因此培养了一大批“投资客”。所以说，对高房价束手无策或虽有对策却收效甚微，却拿房产中介来问责，真的是舍本求末了，其效果也就可想而知了。
　　因此，所谓想找出房租上涨的症结，到最后还是一个购房市场的翻版，这个难题就是畸形的房地产市场延伸出来的，早已是社会难题了。