看起来，广州的政府部门热衷于“取缔”、“禁止”这一类的手段来进行公共治理，著名的“禁摩”就是一例。近日，禁摩又进入了大学城。从4月1日起，禁止所有摩托车进入大学城主干道中环路，主要用意是打击“摩的”。
　　按照一般的经验，禁摩首先是为了缓解交通拥堵。但据我本人前往大学城上课的日常经验判断，看不出摩托车对大学城的交通有什么困扰。因为大学城基本上不存在交通拥堵的问题，摩托车多几辆、少几辆对交通的影响都不大。就大学城的实际情况来看，禁摩在这方面意义不大。
　　那么，禁摩是否来自维护师生人身安全的考虑。我承认，这是一条站得住脚的理由。但既然如此，那么我们就要首先追问，“打摩的”是件有风险的事情，是什么让师生甘冒风险去“打摩的”呢？
　　答案显而易见，公共交通是靠不住的，所以师生出行只好去“打摩的”。摩的方便了广大师生的出行，从这个意义上讲，摩的也是公共利益赖以实现的工具。如果禁摩，乘坐摩托车所带来的交通上和治安上的风险的确没有了。但如果没有替代性的方案，那么广大师生就不得不一次次地在出行时体验“路漫漫其修远兮”的痛苦滋味。由于禁摩，居民在出行方面的福利被大大削减了。
　　事实上，在安全和便利这两种公共利益之间，政府没有权力只做这样简单的非此即彼的选择题，而是要保障居民鱼和熊掌兼得。遗憾的是，政府部门的这种“单项选择题”思维根深蒂固，决策往往是非此即彼，最后的结果当然只能是顾此失彼。在大学城交通的问题上，这表现得非常突出。
　　其实，很多问题的解决并不复杂，有关部门只要听取一下民间的意见和建议，不用太高的成本即可解决。比如摩的的问题，大可不必一禁了之，只要学习一下其他兄弟城市的做法，将其收编，由游击队改编为正规军，规范其运营，既可方便师生出行，又可有效地预防治安和安全事件的发生。
　　又比如岛内公交循环线的问题，解决起来更是易如反掌，由单向改为双向就能够不知方便多少人。再比如大学城对外交通问题，做一下调查，改良线路，加密班次，也非难事。这个可能需要一些成本，不过政府既然决策把这十几二十万人弄到这岛上来，那么就拜托负起责任，多花点钱也是应该的。
　　另外，还可以想办法降低师生的出行需求，最有效莫过于让老师入住大学城。大学城环境优雅，是个做学问的好地方，政府如果做好各种必要的配套措施，我想绝大多数老师都不反对住在大学城。但遗憾的是，大学城只有地王，没有保障性住房。广大教师只好把有限的生命花在无限的前往或者离开大学城的路上。
　　但偏偏有关部门缺乏接纳民意、改善公共管理的虚心和耐心。这些盛传于民间的、合理的、成熟的思路，难入相关政府部门的法眼。他们始终是傲慢的、高高在上的，而公众又缺乏让他们低下头来、放低身段的博弈能力。于是，日复一日，广大居民只好忍受着糟糕的交通，付出着额外的经济成本、时间成本。这日子，什么时候是个头啊？

（作者系华南理工大学副教授）