|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-03-19 作者:鄢烈山 来源:南方日报 |
|
|
会议室根本就该禁烟，凭什么要不吸烟的迁就吸烟损害别人健康的？权利和自由是以不损害他人利益为前提的。
《广州市公共场所控制吸烟条例(草案修改意见稿)》已提交广州市人大常委会二审；与此前的草案相比，二审稿对公共场所和工作场合进行了明确区分，删除了会议室、办公室的禁烟规定：另外，面积小于150平方米或者餐位在75位以下的小型餐馆被排除出该条例禁烟范围之列。据悉，该条例还拟提请市人大常委会会议进行三审。既然是修改意见稿，公诸谋体自有让公众参与之意，那么我要毫不客气地表示，对或被“删除”、“排除”的内容我极支持，对“两除”意见我表示强烈反对。我觉得会议室、办公室不能禁烟的理由，是站不住脚的。
做不做得到就看我们想不想做，有多大的决心。我感到非常幸运，并为广州骄傲的是，广州市坚定不移地在城区严禁燃放鞭炮。这些年来，一些人从一个极端走向另一个极端，打着所谓“弘扬中国传统”的旗号而全盘否定移风易俗的正当性，许多都市的政府都顶不住了，将全面禁鞭炮放松为“禁改限”，有法不依，以致在首都出现了央视新大楼那样的特大灾难。但是广州没有动摇禁鞭炮的决心。据称，二审稿搞“两除”的理由是，将礼堂、会议室、办公室列入禁烟范围过于严格，不符合广州市实际；有意见认为将所有餐馆都列为限制吸烟场所在实际中行不通。这就让我想不通了，难道执法的难度大过城区禁止汽车鸣喇叭？立法规定城区禁鸣喇叭，违规一次罚200元，想到过执行没有？是不是赶时髦，为向外人表明自己是文明城市？有了这个法规，虽然根本就没人来执行，每天清晨被马路上发狂般的喇叭声吵醒，我知道投诉不可能，但是每当我忍无可忍时，还可以理直气壮教训司机，朝他们吼几声泄忿。同理，会议室、办公室禁烟，即便不可能完全实现，至少可以让那些吸烟的人不那么理直气壮侵犯不吸者权益，至少表明法律和道义是站在我等一边的。
其实，会议室根本就该禁烟，凭什么要不吸烟的迁就吸烟损害别人健康的？权利和自由是以不损害他人利益为前提的，这本是政治学、社会学常识。我本人巴不得像香港那样严厉禁烟，在香港大学我感受了立法之严，不仅所有的室内禁烟，连户外走廊、操场等地也不许，只能在指定的若干个远离人群的圈圈内吞云吐雾。但考虑“国情”，我同意在办公楼层设吸烟室照顾一下瘾君子。虽然我知道现在办公楼多有中央空调，在哪里吸烟都会污染流通的空气，我还是同意让他们在走道、楼梯口过瘾，只是不要逼人太甚在身旁烧烤我熏我。有个理由是“办公室禁烟，领导抽烟谁罚？”这个说法很现实，但让我很生气，也替领导生气。从社会和领导人角度讲，领导人不是德才兼备的人才吗？用姜某在两会期间的话说，不是好人他也当不上官的。提出领导带头违法没人敢“执罚”，这不是对领导的先进性和执法(纪)人员公正性的根本不信任和放弃吗？
慷慨激昂说到这里，想到全国两会期间三个人的发言。全国政协常委张维庆讲到官场迎来送往歪风，他说“只要中央下决心，没有解决不了的问题”；政协委员蒋洪提议“财产申报和公示应从上面做起”。与人们习惯将功劳归于领导有方一样，问题的症结和解决障碍也同样归咎于领导，逻辑是一致的。另一个人的发言，是全国人大常委会预算工作委员会主任高强，针对好评如潮的广州市公开政府预算，他说：“其实没什么，这是一件很普通的事情，政府早就该做到这点。”早该做到的，为什么就是难做到呢？掌握话语权的领导者为自己考虑的太多呗，“自我革命”难矣哉。
扯回禁烟来。有官员为落马的“局长日记”主角韩峰鸣不平，说他担任来宾市烟草局长后政绩如何如何。韩前局长的本家韩寒在博客里质疑，“让老百姓多抽烟居然成为了政府部门的政绩”。广州市鼓吹放低禁烟标准的官员，不会是为了鼓励香烟消费而拉动GDP吧。又，我认为餐馆禁烟标准也太宽松，不过餐馆可以随时用脚投票，与办公室和会议室不同，这里就不说了。
|
|
|
|
|