医改的目的，就是为了提高医疗保障水平、解决老百姓看病难、看病贵的问题。其中，建立国家基本药物制度，取消药品销售加成，实现基本药物零差率销售，则是能否真正缓解“看病贵”问题的关键。
　　而实行基本药物制度、取消药品销售加成以后，势必会减少基层医疗机构的收入，影响基层医疗机构的发展，这就要求各级财政增加对医改的投入，补偿基层医疗机构资金的不足。这不仅是医改能否顺利推进的关键，也是公共财政职能作用的需要。
　　但是，这些在医改方案中已经明确的事项，却在基本药物制度尚未正式实施时就面临改变的尴尬。原因是，有关部门认为，用于补偿基层医疗机构的资金需求，已经超出了财政的承受能力。于是，就有了拿医保基金弥补医改缺口的想法。
　　笔者没有经过调查和测算，我想，有关部门也未必了解基本药物制度推行以后，到底会给财政增加多少负担。但是，不管支出增加多少，也不管财政是否真的难以承受，有关部门动医保基金的念头已经产生了，且有了具体的打算。
　　有关部门提出这种想法的理由是，实行基本药物制度、取消药品加成后，患者的医疗费用开销就会降低，实际上大大减少了各项医保基金的支出，增加了基金结余。因此，拿医保基金补偿医改缺口是合情合理的。但是，仔细分析一下，却并非如此。因为，虽然取消药品加成以后，医保基金账户的支出确实减少了，结余增加了。但是，有一点必须提醒有关部门的是，这种结果是在参保者个人负担较重的情况下发生的。
　　从目前医疗费分担的办法来看，明显存在个人负担偏重的问题。特别是个人账户的资金用完以后，个人负担的比重是较大的。因此，取消药品加成以后增加的医保基金结余，首先应当考虑如何调整医疗费分担比例、减少参保者个人负担，而不是用医保基金结余去弥补医改缺口，减少财政负担。如果这样，取消药品加成就没有意义，参保者也没有获得实际的优惠。
　　事实上，所谓财政无力承担，既是一种现实，更是一种假象。因为，从各级财政的账面来看，确实已经不具备了承担能力，但是，如果深入分析一下，哪级财政也没有到了连这点医改缺口都无法弥补的地步。正如有的网友所说，如果政府机关各种招待经费、会议费、出国费、公车费等稍稍节省一点，就足以弥补这一缺口了。
　　不仅如此，各医疗机构、卫生和医改部门管理中的漏洞少一点，浪费少一点，决策失误少一点，也可以有效弥补这方面的缺口，没有必要把这一负担再变相摊派给参保者。
　　所以，用医保基金弥补医改缺口的做法不可取，也不应当这样做，必须重新考虑。