医疗体制改革的步伐在不断向前推进，公立医院的改革在不断深入。与此同时，卫生部也明确表态，鼓励、支持和引导社会资本举办非公立医院，加快形成多元化办医格局。
　　加快形成多元化办医格局的提法，并非始自今日。如2008年国家出台的《关于深化医药卫生体制改革的意见》中，就有相同的阐述。这表明，在引入社会资本进入卫生医疗领域这一问题上，卫生部门的态度一直是较为明确的。
　　之所以在国家的医疗资源布局中引入社会资本，说白了，是因为现在的医疗机构和医疗人员的数量，特别是优质医疗资源不能满足民众的治病和保健需求。而要建更多的医院，首先遇到的问题是资金投入。在国家财政对现有的公立医院都难以完全保障的情况下，势必需要引入社会资本，鼓励其举办非公立医院。
　　目前，我国的医疗资源绝大部分由公立医疗机构所垄断，全国公立医院占医院总数的90％，社会资本所办医院仅占10％不到。公立医院由于产权和治理机制问题，虽然顶着一个“公”字，但绝大部分还是被迫在追求利润。同时，由于医疗机构是按所有制来分类的，对所谓社会办医院都定为营利性，既要缴税，政府也不给补贴，也就限制了非公立医院的发展。所以，鼓励、支持和引导社会资本举办非公立医院，形成多元化的社会办医体制，须解决相关问题。
　　其一，要破除对社会办医的错误认识。当前社会对民资进入医疗市场，多持一种负面看法，认为其办医只是为“钱”而来，此种看法事实上在道德层面已经假定民营医院不如公立医院，这是我国非公立医院一直发展不快认识上的根源。应该看到，社会资本不是洪水猛兽，虽然它们举办医院要计算成本，但营利与非营利医院并无道德好坏之分，只是服务对象不同而已，两者都能起到治病救人的效果。
　　其二，要明晰非公立医院与公立医院之间的界限，明确各自的定位。毫无疑问，公立医院是由国家投资办的医院，它应该也必须承担社会医疗基本保障责任，不得自行高定价、高收费，在日常的诊疗过程中体现其公益性，贯彻其非营利性原则。公立医院应当享受政府或社保基金的资金扶持，且应享受税收优惠或免税。
　　目前问题还在于，虽然公立医院的最终产权是清晰的，但法人治理结构多不规范，所有权、决策权、经营权、监督权模糊不清，再加上政府的投入不足，由此导致多数公立医院的逐利倾向，将经济目标凌驾于社会目标之上，使公立医院难以姓“公”。
　　在产权的性质以及法人治理结构上，私立医院都要比公立医院更清晰。在目前公立医院占主导的情况下，私立医院应该有明确的定位才能有生存和发展的空间，一是主要满足中高收入者的特殊医疗需求，为他们提供更加周到、专业细致的服务；二是在公立医院难以细分的领域，进行更加专业化的分工，形成特殊专长，以补公立医院的不足。
　　应明确非公立医院与公立医院之间的界限，这是理顺医疗社会保障和市场机制关系，界定政府责任和市场经济边界的关键。具体而言，对非公立医院应鼓励充分的医疗市场竞争，在事先明码标价的情况下，允许私立医院对医疗服务进行自主定价，谋求正当市场利润。实行严格的私立医院的追惩制，严禁医疗欺诈，确定医疗事故发生率的红黄牌标准和制度，即对不称职医疗机构实施“驱逐制”。
　　私立医院必须缴纳税收；无权获得公费医疗资源，即禁止国家公务员及社会保障资金在私立医院花费；私立医院拥有药品和医疗服务定价等经营自主权，不纳入政府主导的集体采购，若私立医院委托政府部门集体采购，须向集体采购部门缴纳相应服务费；私立医院拥有经营管理自主权，包括用人权；在私立医院医疗行为和后果无过错的情况下，政府不干涉私立医院独立经营管理和人事权。　
　　当然，非公立医院也存在很多问题，如一些非公立医院管理混乱，多数非公立医院技术水平不高，医疗人才欠缺，等等。为此，需要建立严格的退出机制，并导入评审标准管理，实现公立医院的健康发展。
　　总之，更多的医院可由社会资本来办。通过引入外资、民资、技术和管理等，优化存量，扩大增量，补充投入，推动多种经济成分共同办医。激发医院活力，满足民众对高效、优质和廉价医疗资源的需求，应成为各级政府的工作目标和任务。