|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-11-17 作者:杨涛 来源:北京青年报 |
|
|
近来，南京患儿之死引起了广泛的关注。11月12日，事件最终调查结果公布：医生是因为玩游戏而失职；家属的投诉基本属实；前期调查结果与事实不符。（《扬子晚报》11月13日）
事件的调查过程有些荒诞。10日，当地卫生局通报称“医院对患儿的抢救措施是合理的”，并且“不存在医护人员玩游戏、发牢骚等情况”。然而仅仅过了两天，最终的调查结论却截然不同——“前期调查结果与事实不符”。何以至此？原因在于调查组的成员不同。前期调查组由当地卫生局成员组成，以当事医院为主；最终调查组则阵容庞大，其中有4名当地卫生局主管部门工作人员，5名中央省市媒体记者，1名网民代表，1名计算机专家，2名省级综合性医院医疗专家，1名人民调解委员会成员。
在现代社会，虽然民主选举、民主投票是保障人民当家作主、监督政府依法行政的主要方式，但仅止于此，还不足以完全说明公民已经充分行使了民主权利。公民选出的官员有可能背离当初的竞选承诺，因此，现代社会，也往往以诸如立法听证、媒体讨论等多种形式，拓宽公民参政的渠道，拓展民主的深度和广度。在一些社会影响特别大、民意汹涌的案件中，政府为了提高调查的可信度和公正性，吸收媒体记者、网民和社会人士参与特定的调查组，正是一种拓宽民主深度和广度的手段。
不过，这中间有一种现象仍值得深思。近年来，举凡一些社会影响大的事件，甚至是司法案件——如云南“躲猫猫”事件、贵州习水案、杭州飙车案、邓玉娇案等等，网民都会呼吁成立由网民、社会人士、媒体记者等中立人士组成或参与的调查组。其实，当地纪检或上级机关的调查组，从形式上来说也算是中立的调查组，但只要是官方性质的，其调查程序、调查人员组成和调查结论，往往会受到质疑。似乎只有那种包括网民等参与的非官方人士（并且不受官方控制）的调查才会有公信力。
这种现象，其实显示出政府的公信力在严重流失。按理说，在现代民主法治社会，政府代表人民的利益，政府也要服务于人民的利益，那么，政府的调查组，也寄托着人民的厚望。即使一些地方政府部门与被调查人存在利益关系，但上一级政府和司法机关也应当能够给予公民安全感和信任感，但现实显然并非如此。如此次事件中患儿家属的律师所言，以往的医疗事故鉴定，“医学专家只看病历，并不会去到医疗事故现场，更不会管事故是否与当事医生玩游戏有关”。政府部门利益化、部分官员唯上不唯下甚至相互袒护，最终造就了不少走马观花、蜻蜓点水式的调查。而这，其实是政府公信力流失的真正根源。也因此，人们频频呼吁“第三方”调查，便具备了现实的合理性。
但事实上，让记者、网民等社会人士参与的“第三方”调查成为一种常态、试图依赖他们去保障公正，并不现实。假如每一起案件引发争议，都要动员记者、网民和社会人士参与调查，那么这种“常态化”所要付出的巨大成本，将可能是社会不堪之负；一些事件，特别是司法案件，需要专业化、也需要保密性，需要特定的人员参与调查。正如“躲猫猫”事件的网民调查组曾受到一些学者的质疑一样，一些司法案件的专业性往往不是普通人士所能承担，况且，由此引发的“舆论审判”之争也值得关注。
频繁依赖于这种“第三方”调查来保障公正，是法治社会的悲哀。明智的政府，应当不断提高自身的公信力，促进每次调查程序和结果的更加公正，努力让每次调查都能经受住历史的检验，减少民众对于“第三方”调查的依赖。
|
|
|
|
|