在金融危机背景下，在通货膨胀还没有显山露水之前，水价上调似乎找到了机会难得的时间窗口。因此，各个城市水价上涨声此起彼伏：11月起，兰州居民水价每立方米上调0.3元；此前，天津、上海等城市已上调水价，提价幅度多为20%以上；进入10月份，银川、哈尔滨等城市也开始酝酿调价……
　　各个城市水价上调的理由千篇一律，比如：供水企业加大了建设投入，市场变化增大了企业成本，水价调整是环保和节约水资源的需要……归结到一点，都是市场惹的祸———现在供水业务引进了“市场机制”，就要“按市场规律办事”；是市场在作祟，抬高了价格。这种“市场化”论调已经成为很多地方水价上涨的借口和应对公众责问的挡箭牌，不幸的是，很多人不明就里，也将口诛笔伐的矛头对准了“市场。
　　然而，水价上调不过是市场承受的“不白之冤”。
　　需要澄清，所谓自来水的“市场化”改革，并非完全把这种产品交给市场去提供，也并非完全把水价交给市场来决定。自来水作为生存必需品的公共属性，决定了政府要对之相应埋单的公共责任；自来水作为具有自然垄断属性的领域，也决定了政府要履行价格管制的“守夜人”职责。
　　作为公用事业民营化的领域，自来水行业无论是吸引社会资金参与管网和水厂建设，还是通过招标等形式进行市场化运营，目的都在于用市场机制来节约成本、提高效率，因此只有“水价下调”才对，哪里能得出“水价上涨”的结论？
　　所谓“成本上涨”，只有两个方面的原因。一是政府以“市场化”的名义，推卸了本应承担的财政投入责任；二是有关企业的“市场化”名不副实，垄断依旧，体制依旧，拿着一本居高不下的糊涂账，向公众漫天要价。
　　水价上调冠冕堂皇的理由，是要用“市场化的价格形成机制”来节约用水。可是，“价格上调”难道是市场机制的惟一表现吗？而所谓“阶梯水价”也不应是所有阶段水价一律上涨。作为经济学上的一种“价格歧视”，“阶梯水价”的本义是对定量以内的用水实行低价，超过基本用水量的部分实行累进加价。定量以内的水，是每个家庭和居民的刚性需求，对这个部分涨价，显然不能达到节约用水的目的，只能加重民众负担，有违社会公平。所以，在“阶梯水价”机制下，这部分水的价格相反应该下调。政府的价格管制，要让供水企业的总体利润保持合理水平，那么就应相应降低定量以下的水价才对。在这个意义上，水价的市场机制才会真正体现公平与正义。