3月18日，商务部最终否决了可口可乐并购汇源果汁案，为这场街谈巷议的话题在3月20日的终点线前画上句号。我曾经很认同一些专家所说的，这场并购是企业之间的市场行为，汇源所在的行业也不是核心产业，并购完成对整体经济的影响不大。但现在看来，商务部的决定也有其合理性。

　　这是出于防范垄断对市场竞争效率造成损害的考虑。商务部的解释十分清楚，可口可乐公司在碳酸饮料市场上具有垄断地位，但是在果蔬汁市场上却没有优势。假若集中后，可口可乐公司利用其在碳酸饮料市场上的支配地位，搭售、捆绑销售果汁饮料；或者采取措施，限制果汁饮料市场竞争，对中小企业的生存空间造成挤压，都将会对生产者和消费者的利益造成损害。可以想见，可口可乐的修正方案没有完全解除商务部的担忧。与此同时，网络调查显示相当多的受众对并购并不认可。
　　值得注意的一点是，在一个相互开放的市场上，并购不应该是单方向的，而应该是双向的，就像美欧之间经常发生的跨国并购一样。但是，在中美之间，并购却存在很大的不对等性。在2008年9月美联社有关可口可乐收购汇源的一篇评论文章中，作者指出：“中国是外资看好的最主要目的地，但成熟企业被收购之事在中国极少发生。”
　　这段话显然存在两个事实上的错误。其一是跨国公司在中国的并购已经发生过许多起，作者显然对外资并购中国企业的状况不了解；其二是对中国公司在美国的并购屡屡受阻置之不谈。从中海油、海尔等中国公司在美国的并购接连遭遇挫折来看，美国一些人对来自中国的商业并购案还带有种种歧视看法。这样的意识形态导向，不仅阻碍了正常的并购活动和资本、要素的跨国流动，也对美国的开放形象造成很大的损害。
　　时至今日，美国上上下下都希望中国购买美国的国债，但对如何开放中国资本进入美国市场的并购不置一词。在投资渠道狭窄、美元未来走势不确定的情况下，单纯要求中国购买美国国债的想法让人非常不理解。
　　同时，商务部的裁决结果是维持现状，朱新礼还得继续“养猪”。在并购案提出时，朱氏曾提出一套“养猪卖猪论”，引起强烈的舆论反响。但看看全球的企业家，祖孙三代都养一只猪的现象也不乏其例。而从企业成长阶段看，不断转换跑道改变经营方向也未必收益更大。可口可乐看中朱新礼的“猪”，不仅是因为其在中国有高的市场占有率，而且还有全球市场前景。经此并购一役，朱新礼与汇源的声望都因而大增，对于未来公司与个人的发展当然都有很大助益。朱新礼不妨潜下心来，考虑一下如何把企业做得更大更强，把企业的产品市场向国外延伸，让汇源成为一个具有国际影响的跨国公司。届时，朱新礼也可以借势成为具有全球影响的“猪馆”。